İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2020/905 ESAS- 2021/1802 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 1999/41269 Esas sayılı dosyası ile Türk Ticaret Bankası A.Ş tarafından takip başlatıldığını, sonrasında alacağın kamu alacağı niteliğine dönüştüğünü ve halen davalının alacaklı konumunda bulunduğunu, 04/05/2011 tarihinde İİK'nın 106- 110 maddeleri ile 10 yıllık genel alacak zamanaşımı sebebi ile hacizlerin fekki için talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünün alacağın kamu alacağı olması nedeniyle İİK'nın 106- 110 maddelerindeki süreler işlemediğinden talebi reddettiğini, buna yönelik şikayette bulunmaları üzerine İstanbul 1....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte takip borçlusu tarafından takipten önceki itfa nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/290 Esas 2019/1073 Karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, -Davacının usulsüz tebliğ şikayetinin REDDİNE, -Davacının takip öncesi zaman aşımı gerçekleştiği yönündeki itirazı süresinde yapılmadığından REDDİNE, -Davacının İİK 71. maddeye dayalı zaman aşımı İTİRAZININ KABULÜ İLE İCRANIN DAVACI YÖNÜNDEN GERİ BIRAKILMASINA, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle, -Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davanın kısmen kabul edilmekle; Davacı tarafça yapılan 35.90 TL peşin harç, 201,07 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 237,6 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 1/2'lik kısmı olan 118,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık asgari...

Madde 1268- Sebepsiz yere ödenmiş bulunan primin veya sigorta bedelinin geri alınması alacakları dahil sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler, iki yılda müruruzamana uğrar." şeklinde olup yukarıya aynen aktarılmıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/286 KARAR NO : 2020/2052 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2019/417 ESAS, 2019/968 KARAR DAVA KONUSU : İMZAYA VE BORCA İTİRAZ, ZAMANAŞIMI İTİRAZI KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/417 Esas, 2019/968 Karar sayılı dosyasında verilen asıl ve birleşen davada imzaya itiraz dışındaki itirazların kabulü, birleşen davada imzaya itirazın feragat nedeniyle reddi ve birleşen davada faize itiraz ilişkin karar verilmesi yer olmadığı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili asıl dava dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle, İzmir 12....

İcra Müdürlüğünün 2019/31657 E. sayılı dosyasına davalı alacaklının şikayete konu icra dosyasındaki alacağına mahsuben yaptığı ödemeden Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/2379 E. sayılı dosyasındaki icra vekalet ücretini dahil etmek mümkün olmadığını, bu sebeple davacı borçlu vekilinin şikayetinin kısmen kabulü ile davacı borçlu tarafından Gebze İcra Müdürlüğünün 2021/2379 esas sayılı dosyasına istinaden 24.000,00 TL ödeme yapması nedeniyle söz konusu icra dosyasındaki icra vekalet ücreti hariç olmak üzere icranın 24.000,00 TL'lik miktar yönünden geri bırakılmasına ve şikayetin icra memur muamelesinden kaynaklanması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına dair karar verilmiştir....

Ceza Dairesi tarafından “uyarlama yapılırken mahkemece duruşma açılıp... hüküm kurulması gerektiği” nedeniyle bozulduğu, uyarlama yargılaması sonucunda, Nazilli 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2010 tarihli ve 2010/116 Esas, 2010/377 Karar sayılı kararı ile hükümlünün 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 456/2, 457/1, 51/1 ve 59/son maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 647 sayılı Kanun'un 6. maddesi gereğince cezanın ertelenmesine karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesi tarafından “hükümden sonra 08.02.2008 yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 562. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, CMK’nin 231/5, 14. madde ve fıkralarında öngörülen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasında ceza sınırının 2 yıla çıkartılması ile soruşturma ve kovuşturması şikayete bağlı suç olma şartının kaldırılması kuralları gereğince, bu hususların mahkemece birlikte değerlendirilmesi gerektiği” nedeniyle bozulduğu, bozmadan sonra Ankara 5....

tarihinde takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve bu tarihinden itibaren 3 yıldan fazla süre ile zamanaşımını kesen yada durduran hiçbir işlem bulunmadığı görüldüğünden bu çekler yönünden zamanaşımının gerçekleştiği görülmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın KABULÜ ile Turhal İcra Müdürlüğünün 2017/1198 Esas sayılı takipte muris Ahmet Arıcı’nın kanuni mirasçıları olan davacılar yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, zamanaşımı nedenine dayanan icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" hükmüne, İİK'nun 33/a-1. maddesinde de; "ilamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Yargıtay 12....

Ancak; dava, yukarıda açıklandığı üzere ilamlı takipte İİK'nın 33/1. maddesine dayalı itfa itirazı olup, bu itirazın kabulü halinde icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takiplerde borca itiraz halinde uygulanması gereken İİK'nın 169/a-5. maddesine göre takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-2. maddesi uyarınca kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Pınarhisar İcra Dairesi'nin 2020/178 esas sayılı dosyasında İİK'nın 33/1. maddesi uyarınca davacı/borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına, davalının sair istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....