İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından "...Bakırköy 4.İcra Müdürlüğünün 2020/8583 E sayılı icra takip dosyasında davacı borçluya karşı 1 tane bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı bononun 25/05/2009 tanzim tarihli, 10/07/2009 ödeme tarihli, 8.000,00 TL bedelli bono olduğu, davacı borçlunun takibin dayanağı bononun keşidecisi olduğu, 25/10/2009 tarihinde borçlu hakkında takip başlatıldığı, dosyada yapılan son işlemin 26/07/2013 tarihindeki yenileme talebi olduğu, bu tarihten sonra herhangi bir işlemin yapılmadığı, takibin dayanağı bononun zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğu, takibin kesinleşmesinden sonra 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde icra dosyasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı, takibe konu bono ile ilgili İİK 71/son ve 33/a maddesi kapsamında zaman aşımının gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile Bakırköy 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İİK’nun 72.maddesine dayalı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve ipotek sözleşmesinin iptali ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.03.2007 tarihinde imzalanan protokole göre 3 adet çekiciyi toplam 129.000 euro bedelle davalıya satarak teslim ettiğini, bilahare davalı şirketle 20.04.2007 tarihli ek bir protokol imzaladıklarını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bu nedenle protokollere dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/39 Esas KARAR NO : 2021/283 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1981 yılında ...” da kurulduğunu, 1986 yılında WIPO nezdinde ... markasını tescil ettirdiğini, 2008 yılında Türkiye'de ŞEKİL markasını tescil ettirdiğini, Müvekkili şirketin markalarının tanınmış olduğunu, Müvekkili şirketin orijinal ürünlerinin ... ve ... mağazaları ile ... isimli internet sitesinde satışa arz ettiğini, aleyhine tespit talep edilen firmanın müvekkili şirketin markalarını havi ayakkabı üretimi yaptığını, satışa arz ettiğini, ... isimli web sitesi üzerinden ve bayilik verdiği internet siteleri üzerinde perakende olarak satışa arz ettiğini, Aleyhine tespit talep edilene ait ...” adresinde bulunan...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/208 Esas KARAR NO :2023/192 DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:25/11/2022 KARAR TARİHİ:14/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketlerin savunma sektöründe faaliyet gösterdiğini ve Türkiye ve Dünya'da sektörlerinin önde gelen firmalarından olduğunu, davalıya ait "..." isimli internet sitesinin alan adın unidef ve sys ifadelerinin bir araya gelmesiyle oluştuğunu müvekkillerinin marka haklarının ihlali niteliğinde olduğunu belirterek, dava neticesinde internet sitesine erişimin engellenmesine, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, men'ine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/07/2020 gün ve 2019/119 E ve 2020/99 K sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulü ile; 9.643,80 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı tarafın istinaf dilekçesi ile özetle; alacağın tümüne hükmedilmesi gerektiği belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalılar vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; zamanaşımının dikkate alınmadığı ve davalıların davacı birliğe borcu bulunmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 6183 SK, 6172 SK, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İcra Takibine Vaki İtirazın İptali ve Takibin Devamı istemine ilişkindir....
Av. ...ile davalı ... vek. Av. ... aralarındaki zamanaşımının vaki olmadığının tespiti davası hakkında İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.03.2011 gün ve 564-125 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 1999/5974 sayılı dosyası İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/623 esas sayılı dosyası ve İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2003/1750 E. 2004/845 K. Sayılı dosyalarının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nun 170/b maddesinin göndermesi ile aynı Kanun'un 71/2 ve 33/a maddelerine dayalı olarak takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının oluşması nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. TTK'nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler “dava açılması, takip talebinde bulunulması, davanın ihbar edilmesi veya alacağın iflas masasına bildirilmesi” şeklinde sınırlı olarak sayılmıştır. TTK'nun 663/2. maddesine göre ise, zamanaşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlar. Somut olayda, takibin borçlu .... hakkında başlatıldığı, borçlunun açtığı imzaya itiraz davasında takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verildiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığı ve takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun 12.9.2013 tarihinde ölümü üzerine, mirasçısı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinde davalıya verilen avans çekleri nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan davanın kabul edildiği, davalı firmanın bu arada 30.06.2012 ve 30.07.2012 tarihli 8.000,00'er TL bedelli 2 çeki dava dışı ... firmasına ciro ettiğini, dava dışı firmanın müvekkili hakkında başlattığı takipte müvekkilinin icraya konu edilen çek bedellerini ödediğini, müvekkilinin haksız yere dava dışı ... firmasına ödediği bedelin davalıdan tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ......
İŞ MAHKEMESİ ğDAVA : Davacı asıl davada kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine; birleşen davada ise işverence işe girerken zorla alındığı iddia olunan bono bedeli kadar borçlu olmadığının tespiti ile icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
