İİK'nun 68/.... maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, takip dayanağı bononun vade tarihi 06.06.2011 olup üç yıllık zamanaşımı dolmadan ....05.2014 tarihinde takibe başlandığı, dolayısıyla bono zamanaşımına uğramadığı gibi, esasen borçlu zamanaşımı itirazında ya da İİK'nun 63. maddesi uyarınca duruşmada zamanaşımı def'inde bulunmadığı halde, mahkemece bu hususun re'sen incelenmesi de mümkün değildir....

borcun tamamına itiraz ettiklerini, müvekkilinin doğmuş böyle bir borcu bulunmadığından faiz hesaplanmasını da kabul etmediklerini, ayrıca takip talebinde belirtilen faiz oranı, fahiş bir faiz oranı olup, bu yönüyle faiz oranına da itiraz ettiklerini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte bu yönleri takip öncesi ve sonrası faize aynı zamanda faiz oranına da itiraz ettiklerini, takibi ve borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu bakımdan zamanaşımı def'inde bulunduklarını, borca ve takibe bu yönü ile de itiraz ettiklerini çek tazminatına da itiraz ettiklerini, öncelikle haksız ve hukuka aykırı olan takibin durdurulmasına, icra takibine, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve sair tüm ferilerine itirazlarımızın kabulü ile davamızın kabulüne, ayrıca zamanaşımı defilerinin kabulüne, ödeme emrinin ve takibin iptaline, kötü niyetli olarak icra takibi yapan davalının % 40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatı mahkum edilmesine, dava...

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, vekil edeni şirket yetkilisinin, aralarında ticari ilişki ve buna dayanan güven ilişkisi sebebiyle takip konusu senedi davacı-borçlunun oğlu Coşkun Karaman'dan teslim almakta bir sakınca görmediğini, aralarındaki iş ilişkisinden doğan borca karşılık olarak bizzat davacının oğlu tarafından verilen senet ile icra takibi başlatan vekil edeni şirketin kötü niyetli veya ağır kusurlu olmadığının açık olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dosyaya sunulan faturadan anlaşıldığını, ticari ilişkiye dayanan borca istinaden başlatılan icra takibinde kötü niyetten veya ağır kusurdan söz edilemeyeceğini, İlk derece mahkemesinin kararı bu yönüyle hatalı olup vekil edeni aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 170. maddesi uyarınca açılmış kambiyo takibinde imzaya itirazdır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/536 KARAR NO : 2022/2791 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/109 ESAS, 2021/797 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE BORCA İTİRAZ, ŞİKAYET KARAR : İzmir 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/109 Esas, 2021/797 Karar sayılı dosyasında verilen yetkiye ve borca itirazın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine İzmir 5....

Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Bilirkişi kök ve ek raporları, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olup hükme esas alınmıştır....

Öncelikle; KTK'nın 109/2. maddesi gereği uygulanacak olan ceza zamanaşımı süresinin kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayacağını ve zarar ile zarar sorumlusunun öğrenilmesiyle zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının, KTK'nın 109/1. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı bakımından etkili olduğunu, zamanaşımı değerlendirmesinde dikkate almayan İHH karar gerekçesi yerinde olmamıştır. Diğer yandan; zarar gören davacıya karşı, zarardan müteselsilen sorumlu olan araç işleteni ve sürücüsüne karşı kesilen zamanaşımının, eldeki davada husumet yöneltilen müteselsil sorumlu ... bakımından da kesilmiş sayılıp sayılmayacağının incelenmesi gerekmektedir....

Somut olayda; borçlunun takibe konu bonunun teminat için verildiği iddiası borca itiraz niteliğinde olup, davacıya ödeme emrinin 13/07/2021 tarihinde tebliği edildiği, davanın ise İİK'nın 168/5. maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra 30/07/2021 tarihinde dava dilekçesi sunulduğu, dava harçlarının ise 01.10.2021 tarihinde yatırıldığı anlaşıldığından, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....

A.Ş. hakkında başlatıldığı, borçlunun yetkiye itirazı üzerine mahkemece takibin durdurulmasına yönelik tedbir kararı verilmediği anlaşılmakla, İİK'nun 170/1. maddesinin ikinci cümlesi gereğince, tedbir kararı verilmeden yetkiye itiraz edilmiş olması zamanaşımını kesmeyeceği gibi, itiraz satıştan başka icra takip muamelelerini durdurmayacağından 18.07.2012-09.08.2012 tarihli satış talepleri ile yetki itirazının kabulüne dair kararın verildiği 10.03.2014 tarihleri arasında takip işlemi yapılmamış olup, 6 aylık zamanaşımı süresi dolmuştur. O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ile yapılan mermer alış verişi nedeni ile oluşan borç dolayısı ile sanık ... adına olan suça konu iki adet çek yaprağının vekaletnameye dayalı yetkisi bulunan sanık ... tarafından keşide ederek katılana gönderildiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığı, sanık ...’nin borca ve imzaya itiraz ettiği, sanıkların bu şekilde atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ...’nin hem çek keşide etmeye vekaletname ile yetkili olması hem de önceden gerçekleşen mermer alış verişi sonucu yine önceden oluşan borç nedeni ile sonradan suça konu çeklerin verilmiş olması dolayısı ile atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....

K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak ve suça konu senetlerin, cari hesap ilişkisi kapsamında önceden oluşan borca karşılık olarak verildiğinin sabit olması karşısında mahkemenin, bu gerekçelere dayanan kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....