süresinin dolduğunu beyan ederek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
süresinin dolduğunu beyan ederek, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Borçlu davacı yönünden icra takibinin kesinleştiği, alacaklının icra takip dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten yenilendiği tarih arasında zaman aşımını kesen alacağın tahsiline yönelik herhangi bir işlem yapmadığı ve takibin kesinleşmesinden sonra çekin 6 aylık zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından şikayetçi yönünden istemin kabulüne ve İİK'nun 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetçinin şikayetinin kabulü ile, İİK.nun 71/son maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince İstanbul 3. İcra Müdürlüğünün 2007/18411 esas sayılı takip hakkında şikayetçi borçlu T1 yönünden icranın geri bırakılmasına," karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ,icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından 24.04.2007 tarihli taşınmazların kayden haczi için Uşak tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılması talebinden, 04.11.2010 tarihinde alacaklı tarafından dosyanın arşivden çıkarılması ve hacizlerin yenilenmesine kadar takip dosyasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla bonolar için yasada öngörülen (3) yıllık zamanaşımının gerçekleştiği ,gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ,tavzih talebi üzerine tavzih talebinin kabulü ile Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2013/1074 E. sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle icranın borçlu T1 yönünden geri bırakılmasına karar verilmiştir....
2011/172 Esas sayılı dosyasında tedbir kararı verildiği ve bu tedbir kararının zamanaşımını kestiği iddia edilmişse de iş bu dosyada verilen tedbir kararının zamanaşımını keser nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/443 Esas sayılı dosyasında çekin zaman aşımına uğradığından bahisle icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda davacının ancak nedensiz zenginleşmesi sebebiyle alacak talebinde bulunabileceği bu yönden de zaman aşımı süresinin dolmuş olduğu, diğer yandan taraflar arasında 10 yıllık zamanaşımı gerektirecek akdi ilişki kanıtlamadığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacak davasıdır. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafından akdi ilişkinin kanıtlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Davacı borçlu, takibin kesinleşmesinden sonra, oluşan zamanaşımı nedeniyle İİK'nın 71. ve 33- a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasının talep etmiştir. İİK'nın 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesine yer verilmiş, İİK'nın 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir." hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır....
K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafında yer alan "icra takibinin İİK'nun 71/1. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle iptaline" sözcüklerinin karar metninden çıkartılarak, yerine "icra takibinin, İİK'nun 71/2. madde atfı ile 33/a-1. maddesi gereğince geri bırakılmasına" sözcüklerinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına mahal olmadığına, 24.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...
Borçlu vekilinin başvurusu bu hali ile icra takibinin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup, İİK. nun 169/a maddesine dayalıdır. Anılan maddenin 5. fıkrası uyarınca “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” Mahkemece borçlunun zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5.maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, icranın geri bırakılmasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 8....
davanın kabulüne, davacı T1 yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
