HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1621 KARAR NO : 2022/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : UŞAK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2021 NUMARASI : 2021/22 ESAS, 2021/188 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine Uşak 1. İcra Dairesi'nin E. 2017/3008 sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, alacaklının söz konusu Uşak 1....
İcra Müdürlüğünün 2011/2922 E. sayılı dosyasıyla 26.08.2010 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri müvekkili tarafından tebellüğ edildiğini, takip kesinleştiğini, takibin kesinleşmesinden sonraki süreçte 11.02.2015 ile 22.10.2015 tarihleri arasında dosya yaklaşık 8 aylık bir süre boyunca işlemsiz bırakıldığını, bu süreçte 6 aylık zamanaşımı süresi dolduğunu, yine benzer şekilde 22.10.2015 ile 26.08.2016 tarihleri arasında dosya işlemsiz bırakılmış bu süreçte de zamanaşımı gerçekleştiğini, hükmü ve Yargıtay kararları ile istikrar kazanmış uygulama uyarınca takip konusu kambiyo senedinin bağlı olduğu zamanaşımı süresi kadar bir süre ( 6 ay ) alacaklı tarafça işlem yapılmadığından zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konuş Yapı LTD'nin alacaklı olduğu İstanbul 14....
Şikayetçi borçlu vekili, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibin 11.09.2008 tarihinden itibaren işlemsiz bırakıldığını, üç yıllık zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle borcun zamanaşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece, dosya üzerinde verilen karar ile 11.09.2008 tarihinden 19.10.2011 tarihine kadar dosyada herhangi bir işlem yapılmadığı, belirtilen tarihler arasında TTK 661. maddesinde yazılı üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle İİK 71. maddesi de gözetilerek takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair verilen karar, davalı alacaklı vekilinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmuş; mahkemece, önceki kararda direnilmiştir. Direnme hükmünü, davalı alacaklı vekili temyize getirmiştir....
davacılara tebliğ tarihinin 01.04.2019 olarak düzeltilmesine, icra Takibi kesinleşmeden uygulanan tüm haciz işlemlerinin, dosya kapsamıyla sınırlı olarak iptaline, alacağın dayanağı icra kefilliği 30.12.2008 / 01.04.2019 tarihleri arasında on yıllık zamanaşımına uğraması nedeniyle, İİY 71 ve 33/a maddesi gereği takip dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği, zaman aşımına uğrayan çekler nedeni ile; TTK'nın 644. maddesi gereğince çek bedellerinin ödenmemesinden, çeklerin lehdarı davalı şirketin keşideci gibi sorumlu olduğunu ileri sürerek sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda, 2 adet çek bedeli 13.500,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/14989 esas sayılı takip dosyasında İİK'nun 71/2 ve 33/a-1. maddeleri gereğince davacı borçlu aleyhinde başlatılan takipte icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının çelişkili olduğunu ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığını, talepleri doğrultusunda inceleme yapılmadığını yalnızca uyap üzerinden inceleme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinin müvekkilinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, alacaklı tarafından yapılan takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zaman aşımının kesildiğini ve yeni bir süre işlemeye başladığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Adana 3. Genel İcra Dairesinin 2023/7719 Esas (Kapatılan Adana 8....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/25 E. - 2012/67 K.sayılı ve 09.11.2012 tarihli kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendindeki; "durdurulmasına" kelimesinin karar metninden çıkartılarak yerine; "icranın geri bırakılmasına" kelimelerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK'nun 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıların zamanaşımı şikayetinin kabulü ile İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2015/3645 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte İİK'nın 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, davanın süresinde olmadığını ve kötüniyetli olarak açıldığını, yerel mahkeme tarafından yanlış değerlendirme ile sanki takip süresinde açılmamış gibi, yanlış bir gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/son maddesi göndermesi ile İİK'nın 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, istihkak davasının zamanaşımını kestiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Bononun vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Yasa'nın 661/1. maddesi gereğince, bonoda keşideciye karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, mahkemece, istihkak davasının zamanaşımını kestiği gerekçesi ile itirazın reddine karar verildiği görülmektedir. Bononun vade tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesinin yollaması ile uygulanması gereken aynı Yasa'nın 661/1. maddesi gereğince, bonoda keşideciye karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresi üç yıldır....
