O halde ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile İİK 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icranın davacı yönünden geri bırakılmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
davanın/icranın tarafı olmadığı ve avukat olduğu halde defalarca arayarak ve telefonuna da mesaj atarak Huriye Türküler'in borcu olduğu ve ödemesi gerektiğini bildirdiklerini, bugüne kadar icra dosyasında işlem yapılmamasının artık işlem yapılmayacağı anlamına gelmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne (zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına (iptaline) karar verilmesini talep etmiştir....
İİK'nun 33/a maddesinin 1. fıkrası ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmünü ihtiva etmektedir. Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 2....
ın, İİK'nun 106-110. maddeleri uyarınca süresinde satış istenilmediği gerekçesi ile haczin kaldırılması istemiyle ilgili olarak İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2015 tarih, 2015/360 E.-2015/268 K. sayılı ilamı ile verilen karar, borçlunun zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin incelenmesine engel değildir. O halde, mahkemece, borçlunun zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Dairesinin 2015/7339 Esas sayılı dosyasından davacı/borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü takipte zamanaşımı sebebiyle İİK 71/2 maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına, " karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ:Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18.08.2011 tarih ve 2011/83 - 53 sayılı kararının hüküm bölümünün birinci paragrafında yer alan, "icranın geri bırakılmasına" sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine "takibin durdurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 26/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, borçlunun, zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK'nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulması yerine icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ......
Davacı yan, davalının takibe itirazının haksız olduğundan bahisle iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, davalı yan ise, takibe dayanak çek nedeniyle açılacak sebepsiz zenginleşme davasının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Somut olayda davacının ilk olarak, 08.04.2014 tarihinde ... sayılı dosyasında davalı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine giriştiği, 04.12.2018 tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, davalı tarafça son işlem tarihi itibari ile 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle ... esas sayılı dosyasında dava ikame edildiği, yapılan yargılama neticesinde, 22.04.2021 tarih ve ... sayılı karar ile; davanın kabulüne karar verilerek, davalı borçlu aleyhine açılan takipte, zamanaşımı nedeniyle İİK 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafça bu sefer .......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, zaman aşımının gerçekleşmediğini, talebin süresi içerisinde yapılmadığını, dava dilekçesindeki isim ile vekaletnamedeki ismin farklı olduğunu, davanın husumet nedeniyle de reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile İ.İ.K.'nun 170/b maddesi yollaması ile takibin kesinleşmesinden sonraki aşamadaki zamanaşımı nedeniyle davacı - borçlu açısından İ.İ.K.'nun 71/2 ve 33/a maddelerine göre icranın geri bırakılmasına, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/140 Esas (2018/7855 yeni esas ) sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takibe başlanıldığını, takip dosyasında 09/01/2013 tarihinde işlem yapıldıktan sonra 6 aylık sürenin geçtiğini ve dosyanın 06/05/2016 tarihinde yenilendiğini, yasal sürede işlem yapılmayıp satış talebinde bulunulmadığından takip konusu çekin zamanaşımına uğradığını, yerleşik Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu belirterek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
