"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu hakkında çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle, borçlu tarafından TTK.nun 726, İİK.nun 71 ve 33/a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin istendiği, mahkemece borçlu tarafından açılan menfi tespit davası nedeniyle zamanaşımının kesildiğinden bahisle istemin reddine karar verildiği görülmektedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki takip sonrası zamanaşımı şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
) karşı yapılacak takiplerde zamanaşımı süresinin üç yıl olduğundan bahisle müvekkiline yönelik icra takibi başlatılmış ise de kanunda öngörülen zamanaşımı süresi boyunca icra dosyasında işlem yapılmadığından zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/8065 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü yol ile müvekkileri aleyhine icra takibi başlattığını, ilgili icra takibine konu senedin zamanaşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıların zamanaşımı iddialarını kabul etmediğini, icra dosyasındaki işlemlerin devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA TOPLANAN DELİLLER: Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8065 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; alacaklının 2011- 2016 yılları arasında zamanaşımını kesen hiçbir takip işleminde bulunmadığı gerekçesiyle Kdz. Ereğli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/53 esas sayılı dosyasındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Somut olayda takip kesinleştikten sonra 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi hukuken yerindedir. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca Esastan Reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul Anadolu 19....
DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili hakkında yürüttüğü takipte, ödeme emrinin müvekkillerinden T2 03/12/2013 tarihinde şirkete 06/12/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, takibe dayanak 07/06/2013 tanzim tarihli 05/11/2011 vade tarihli 1.000.000,00 TL bedelli bononun zaman aşımına uğradığını, 05/05/2017 tarihinden sonra 3 yıl boyunca zaman aşımını kesen mahiyette hiçbir icra takip işlemi yapılmadığını, zaman aşımına uğradığını belirterek davanın kabulüne, takibin iptaline icranın geri bırakılmasına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; 05/11/2013 vade tarihli senet için 29/11/2013 tarihinde takip başlatıldığını, ihtiyati haciz kararı alındığını, 28/02/2014 tarihinde haciz li tüm menkul ve gayrimenkullerin satışının talep...
Somut olayda takibe dayanak belge çek niteliğinde olup çekin keşide tarihi ve takip tarihi nazara alındığında 6102 Sayılı TTK'nun 6273 Sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 814. maddesine göre zamanaşımı süresi üç yıldır. Davalı vekilinin 07/07/2014 tarihinde takibe başladığı, alacaklı tarafça en son olarak 23/11/2016 tarihinde işlem yapıldığı, bu tarihten sonra davacı borçlular yönünden 3 yıllık zamanaşımı süresi içinde ve hatta eldeki dava tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir takip işlemi yapılmadığı, açılmış ve halen daha derdest olan istihkak davasının da zamanaşımını kesmediği, böylelikle zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin yasal koşulların oluştuğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;1- Davanın KABULÜ ile; Fatsa İcra Müdürlüğünün 2019/5353 Esas sayılı dosyasında davacı hakkındaki icra takibinin zaman aşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesi sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2011 tarih ve 2011/1507 Esas -1390 Karar sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına dair kararın hükümden düşürülmesi gerektiği açıktır. O halde, İstanbul 22.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/328 Esas sayılı dosyasında verilen mirası reddinin iptali kararının, takibin devamını sağlayacak kararlardan olmadığı, bu durumda ilk derece Mahkemesince şikayetin kabul edilerek Kadıköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29/09/2011 tarih ve 2011/1507 Esas -1390 Karar sayılı ilamı ile zamanaşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmek suretiyle duran takipte alacaklının müteakip takip işlemleri yapamayacağı, bu nedenle icra müdürlüğünün red kararının da hatalı olduğu gözetilerek şikayetin kabulü yerine, somut olaya uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK'nun 71/2. maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, aynı Kanun'un 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır" düzenlemesi yer almakta, İİK'nun 33/a-1. maddesinde ise; "İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir" hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır. Mahkemece, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zamanaşımının gerçekleşmesi halinde İİK'nun 71/2. maddesi göndermesiyle İİK'nun 33/a-1. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile......
