İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; mahkemece yapılan değerlendirmeler sonucnuda; Takip dayanağı belge kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, davaya konu olayda takip dayanağı senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 661, 662. ve 663. maddelerinin uygulanması gerektiği, TTK'nun 661. maddesi uyarınca bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüş olduğu ve yeniden başlayan zamanaşımı süresi üzerinden üç yıl boyunca zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle İİK'nun 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ; Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, mahkeme kararının talepleri doğrultusunda kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nde çeklerin işlemsiz kaldığından bahisle takibin iptalini talep ettiğini ve mahkemece itirazın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın 27.02.2014 tarihinde onandığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini iddia ederek 19.650,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 6762 sayılı TTK'nın 726. maddesi uyarınca 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu tarihten sonra çek hamilinin kambiyo senetlerine özgü takibe başvurduğu ve...4. İcra Hukuk Mahkemesi'nce itirazın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, TTK'nın 644. maddesi delaletiyle 732/4. maddesi uyarınca 1 yıllık dava zamanaşımının çeklerin zamanaşımına uğradığı tarihlerden itibaren yapılacak hesap ile davanın açıldığı 05.05.2014 tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Davacı borçlu, takibin kesinleşmesinden sonra, oluşan zamanaşımı nedeniyle İİK'nın 71. ve 33- a maddeleri uyarınca icra mahkemesinden icranın geri bırakılmasının talep etmiştir. Akçakoca İcra Müdürlüğü'nün 2022/272 esas (eski esas no: 2017/101) sayılı dosyasının tetkikinden; davalı alacaklı tarafından davacı borçlular T1 ve T2 ile dava dış borçlu hakkında toplam 136.038,80 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 23/01/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davacı borçlulara ödeme emrinin 24/01/2017 tarihinde tebliğ edilerek takiin kesinleştiği anlaşılmıştır....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/130 E. 2013/6 K. sayılı ilamıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiği ve 06.08.2013 tarihinde kesinleştiğini, bu tarih itibari ile davalının davacı aleyhine ticari defter kayıtlarındaki anapara borcuna mahsuben yapıldığı değerlendirilen 2.555 TL ödemenin dışında geri kalan miktar bakımından sebepsiz olarak zenginleştiği, faiz başlangıç tarihinin de kesinleşme tarihi olduğu, davalının temel borç ilişkisine yönelik itirazlarının ise davacının TTK m. 732'ye dayanmış olması nedeniyle dikkate alınmadığı, ayrı bir davada değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın 11.445,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nın 732'nci (6762 sayılı TTK'nın 644'üncü ) maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir....
dahil edilerek zamanaşımı nedeni ile takibin iptali davası olarak devamına, icranın zamanaşımı nedeni ile geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakim... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak 14/08/2008 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurarak zamanaşımı iddiasında bulunduğu, mahkemece talebin kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar borçluya gönderilen ödeme emri tebligatı dosya içinde mevcut değil ise de, borçlu 25/08/2008 tarihinde bu takibe yönelik açtığı imzaya itiraz davasında ödeme emrini 20/08/2008 tarihinde tebliğ aldığını beyan etmiştir....
İstanbul Anadolu 5.İcra Dairesi 2012/7552 sayılı dosyasında bulunan bononun zamanaşımına uğraması nedeniyle icranın geri bırakılmasına, karar verilmesini istemiştir....
nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi istenmiş, mahkemece T2 yönünden davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına, T1 yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak 06.03.2009 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takibe başlandığı, 10.02.2017 tarihli icra takip işleminden sonra takip dosyasının işlemsiz bırakıldığı, üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde zamanaşımını kesen hiç bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla anılan kanun maddesi kapsamında üç yıllık zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla davanın kabulü ile zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Somut olayda, alacaklı vekili tarafından dosyada en son 16/05/2016 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla üç yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu kanaatine varılarak icranın geri bırakılmasına karar vermiştir. Davalı istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece duruşma yapılmaksızın karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı bir şekilde davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, fiili haciz istenmesine rağmen icranın geri bırakılmasına karar verilemeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamına göre; Mahkemece takibin 3 yıldan fazla süre işlemsiz bırakılması nedeni ile icranın geri bırakılmasına yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmasa da, davacının duruşmada ve mahkemede vekille temsil edilmemesine rağmen mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, davalının istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
