Maddesi gereğince takip sırasında zaman aşımına uğramış olduğunun tespiti ile icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece;" Davanın kabulü ile, Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2021/5282 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen icra takibinin zamanaşımı nedeniyle İİK'nun 33/A. Maddesi gereğince davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davalı vekili 07/03/2023 tarihinde süre tutum dilekçesi ile istinaf talebinde bulunması üzerine mahkemece, 14/03/2023 tarihli ek karar ile "Dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HUMK 432- 426/F maddelerine göre istinaf talebinin reddine,.." şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Sayılı dosyasında, İİK.170/b maddesi ve İİK 71/2. maddelerinin yollamasıyla İİK 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar vermiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra alacaklı vekili olarak 22/12/2016 tarihinde dosyayı yenileyerek takibe devam ettiklerini, borçlunun taşınmazlarına haciz konulduğunu, bu süreçte hiçbir itirazda bulunmayan davacı borçluların mevcut davayı açarak zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etmelerinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı gibi takibin de yasal süreler içerisinde yenilendiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucunda mahkemece; davanın kabulü ile Karamürsel İcra Müdürlüğünün 2017/16 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin borçlular Saim Özkılınç ve Ayşe Özkılınç yönünden İİK 170/b maddesi delaletiyle İİK 71/2 göndermesiyle İİK'nın 33/a maddesi gereğince icrasının zamanaşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo vasfını haiz çeke dayalı genel haciz yolu ile ilamsız takibin kesinleşmesinin ardından, borçlunun icra mahkemesine başvurarak takipte 6 aylık zamanaşımı dolduğundan bahisle icranın geri bırakılmasını talep ettiği; ilk derece mahkemesince hüküm fıkrasında davanın kabulü ile İİK'nın 169/a-5 maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, kararın gerekçesinde İİK'nın 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca “icranın geri bırakılmasına” karar verilmesi gerekirken, sehven hükümde “durdurulmasına” yazıldığının açıklandığı, söz konusu karara karşı alacaklı tarafından, takipte...
O halde, mahkemece, istemin kabulü ile İİK'nun 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın zamanaşımına uğradığını bu nedenle icranın geri bırakılmasını istemiş, Mahkemece zamanaşımı nedeniyle, icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 156. maddesinde borcun bir hüküm ile tespit edilmesi halinde on yıllık zamanaşımının uygulanacağı zamanaşımının kesilmesinden itibaren yeni bir müddetin cereyan etmeye başlayacağı düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra takip dosyasında son işlem tarihinden itibaren 1 yıldan fazla zaman geçtiğini, takibin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı borçlu istinaf dilekçesinde; takibin ilamsız takip olması nedeniyle zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğunu belirtmiştir. Takip dayanağı 23/09/2010 tarihli kiracılık devir sözleşmesidir. Borçlar Kanunu'nun 146. maddesinde belirtildiği üzere kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir....
çeklerin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca icranın geri bırakılmasına karar verilen İzmir 2....
İcranın devamına karar verilmesi halinde 33 üncü maddenin son fıkrası burada da uygulanır."hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre takip kesinleştikten sonraki evrede, herhangi bir süre şartı aranmaksızın zamanaşımı itirazı nedeniyle icranın geri bırakılması her zaman istenebilmektedir. 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 146. maddesine göre Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. İcra dosyası incelendiğinde, alacaklı tarafından borçlu-davacı şirket aleyhine İstanbul 1....
Mal Müdürlüğü'nce haciz müzekkeresine 20.03.2006 tarihinde cevap verildiği ve borçlunun maaşına konulan haczin 9. sırada olduğunun belirtildiği, borçlunun maaşına tatbik edilen haczin sırasının beklenilmesi TTK'nun 662. maddesinde sayılan icra takibi işlemi olmadığından ve 09.03.2006 tarihinde sonra üç yıllık süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından TTK.nun 661/1. maddesinde bono için öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. Mahkemece zamanaşımı nedeniyle itirazın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsiz olmuştur. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan...
