Davalı, dava konusu taşınmazı uzun yıllardır kullandığını, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza müdahale ettiği saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Davalı, davanın zaman aşımı süresi içinde açılmadığını, temlikten itibaren bakım borcunu yerine getirdiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya ölünceye kadar bakma koşuluyla temlik edildiği, davalının akitten doğan bakım borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 978.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, temlikin 1978 tarihinde yapıldığını, zaman aşımı süresinin dolduğunu, eşinin ölümü nedeniyle aldığı tazminat ve maaşı ile dava dışı 3108 parseldeki evin yapımına olan maddi katkısı nedeniyle taşınmazların devredildiğini, bedelsiz temlik yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi gereğince) ONANMASINA, 16.1.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, dava konusu taşınmaz payını bedelini ödeyerek satın aldığını, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakanın çekişmeli payı diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalıya temlik etmediği, işlemin gerçek satış olduğu belirlenmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine; kadastro çalışmaları sırasında 151 ada 272 parsel sayılı taşınmazın Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini dava konusu yerin orman ile sınır, taşlık, kayalık yerlerden olup kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptal ve tesciline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı Köy Tüzel kişiliği; ... Köyü'nün Belediye Kanununun 8. maddesi uyarınca Arzular Belediyesi'ne bağlandığını ve mahalle konumuna dönüştüğünü, dava tarihinde köy tüzel kişiliğinin taraf ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında 147 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına ev ve arsa vasfı ile tespit tescil edildiğini, dava konusu yerin yol şevi durumunda taşlık-kayalık vasfında olduğunu, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olmadığını belirterek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına ev ve arsa vasfı ile tespit tescil edildiğini, dava konusu yerin yol şevi durumunda taşlık-kayalık vasfında olduğunu, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olmadığını belirterek tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında 152 ada 31 parsel sayılı taşınmazın davalı adına ev ve arsa vasfı ile tespit tescil edildiğini, dava konusu yerin yol şevi durumunda taşlık-kayalık vasfında olduğunu, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği ile iktisabının mümkün olmadığını belirterek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalılar, zaman aşımı nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; davacıların öncelikli isteklerinin tapu iptal ve tescil olduğuna, mahkemenin bu durumu gözetmeden tazminata karar veremeyeceğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle davalılar Timur, Orhan ve Saadet yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden ise davanın kabulü ile davacıların miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Davalı, davanın zaman aşımı süresinde açılmadığını, dava konusu yeri bedelini ödeyerek dava dışı kişiden satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.842.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
