Davacı kiracının istinaf talebi değerlendirilmesinde, davalı kiracı borçlunun dava sırasında zaman aşımı iddiasını süresinden sonra ıslahla yapılmasının usulsüz olduğunu iddia etmiş ise de davalı kiracı borçlunun, borca itirazında zaman aşımı itirazında da bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin, kira borcunun zaman aşımı esas alınarak tespiti yapılan bilirkişi raporu esas alarak karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Bu nedenlerle usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararına yönelik, davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru istemlerinin ayrı, ayrı esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Eskişehir 1....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2959 KARAR NO : 2022/1864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2021/168 ESAS 2021/336 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında yürütülen icra takibini 22/03/2021 tarihinde e tebliğ almış bulunduklarını, tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde zaman aşımına, takibe borca ferilerine, faize, imzaya, ödeme emrine itiraz ettiklerini, takip konusu çekin zaman aşımına uğradığını...
Şikayet tarihi itibariyle takibin zaman aşımına uğramadığı anlaşılmakla mahkemenin redde karar vermesi isabetlidir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, borca ve imzaya itirazının süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği halde esastan reddine ilişkin hüküm tesisinin isabetsiz olduğu ancak söz konusu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından HMK'nın 353/1- b.2. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, "Davacının borca ve imzaya itirazının süre aşımı nedeniyle reddine, zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılması talebinin reddine" dair karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Şti. yönünden zaman aşımının işlemeyeceği gözetildiğinde takip dayanağı senet yönünden 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı, takip dayanağı bonoda lehdar durumunda olan ... ... İnş...Ltd. Şti. hakkında davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen kararın yetkili hamil olan ve senedi ciro ile eline geçiren takip alacaklısına karşı ileri sürülemeyeceği, bu alacaklı yönünden senedin kambiyo vasfını ortadan kaldırmayacağı, borçlu tarafından borca itirazına ilişkin İİK'nın 169. maddesinde sayılan nitelikte belge de sunulmadığı, davacının zamanaşımı itirazı, borca itiraz ve şikayetlerinin yerinde olmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Olayda, her ne kadar, idarece düzenlenen tahakkuka karşı, 1615 sayılı Kanunda öngörülen 15 günlük süre geçirildikten sonra itiraz edilmiş ise de, bu hususun, yukarıda yer alan açıklamalar karşısında tahakkuka itirazı reddeden işlemin iptali istemiyle açılan davada zaman aşımı iddiasının incelenme olanağını ortadan kaldırmadığının kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, mahkeme kararının bozulması gerektiği oyu ile aksi yönde verilen karara katılmıyorum....
Davacı, zaman aşımı itirazında da bulunmuş olmakla birlikte; Edremit İcra Müd. 2021/2876 esas sayılı dosyasında başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibinin daha önce İzmir 12. İcra Müd. 2018/12761 esas sayılı dosyasında başlatıldığı, yetki itirazı sonrasında dosyanın davacı borçlu yönünden yetkisizlik nedeniyle Edremit İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, Edremit İcra Müdürlüğü'ndeki icra takibi, İzmir İcra Müdürlüğü'ndeki takibin devamı niteliğinde olduğundan İzmir 12. İcra Dairesi'nde takibin başlatıldığı tarih olan 18/10/2018 tarihinde zaman aşımının kesildiği, Edremit İcra Müdürlüğü'nde yetkisizlik sonrası düzenlenen ödeme emri tarihinin ise 06/08/2021 tarihi olduğu, belirtilen süreler arasında yasal 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı açık olduğundan davacının zaman aşımı itirazı yerinde değildir. Yine, Edremit İcra Müdürlüğü'ndeki takip, İzmir 12....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, MÖHUK 24 kapsamında ağırlıklı edimin ifa yerinin hukuku uygulanacağı Alman hukuku kapsamında, 1 yıllık zaman aşımı süresinin öngörüldüğü, TBK'nın 125 kapsamında 10 yıllık zaman aşımı süresinin davada uygulanamayacağı, taşıma sözleşmesi uyarınca Alman hukuku dahi uygulansa 1 yıllık zaman aşımı süresinin dava tarihi itibariyle geçtiği, borca katılma sözleşmesi çerçevesinde, Alman hukukundaki kabul edilen sonuçlar bakımından iflas mahkemesi nezdindeki kayda dayalı olarak, davacının alacak talebini dayandıramayacağı, T. şirketinin temerrüde düşmüş olması halinde dahi davalının temerrüdünden söz edilemeyeceği, BK'nın 154 kapsamında zaman aşımının kesilmesi ile igili Alman hukukuyla paralel hükümler değerlendirildiğinde zaman aşımı bakımından 1 yıllık sürenin kesilmesine ilişkin unsurlar da dikkate alındığında her halükarda bilirkişi raporlarıyla da belirlendiği üzere 1 yıllık yasal sürenin dolduğu, davalının zaman aşımı definin...
iş bu davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından dosyamıza sunulan Yargıtay Kararı incelendiğinde takip tarihinden sonra dosyanın 4 yıl işlem yapılmadığı bu nedenle bono niteliğinde olan takip ekinin zaman aşımı dolduğundan bahisle davanın kabulüne karar verildiğini, taraflarınca açılan icra takibinin derdest olup davacılar tarafından borca itiraz süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunulmadığını, Mahkemece de bilindiği üzere zaman aşımına uğramış olan borçlar eksik borçlar olup süresinde itiraz hakkının kullanılmaması durumunda geçerli bir borç ilişkisi olduğunu, alacak takip talebinden önce zamanaşımına uğramışsa borçlunun bu hususu ödeme emrine itiraz yolunda ileri sürmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle hukuka aykırı şekilde açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 24/11/2016 tarihinde yeniden borca itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanın 12/01/2017 tarihinde açıldığı, CMR 32/3 'e göre zaman aşımının durması ve kesilmesi hakkında davaya bakan hakimin hukukuna tabi olduğu, zamanaşımının durması ve kesilmesi 6098 sayılı TBK'nın 153 ve 154 maddelerinde düzenlenmiş olup olayda zaman aşımını kesen ve durduran bir neden olamdığı, davaya konu taşıma işinde zaman aşımı süresi içerisinde icra takibi başlatılmışsa da, icra takibinin ilk başlatıldığı icra müdürlüğünde itiraz üzerine takip durduktan sonra, dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edildiği tarihe kadar 1 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği, arada zaman aşımını durduran veya kesen bir işlem olmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü icra takibinde borca itiraz, derdestlik, zaman aşımı ve sair itirazlara ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Davacı borçlu tarafça, sair şikayetlerinin yanında, borca ve ferilerine itiraz, derdestlik itirazı ve sair itirazlar da ileri sürülmüş, ancak mahkemece, yalnızca zaman aşımı itirazı hususunda değerlendirmede bulunulmuş, diğer iddialarla ile ilgili olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Yukarıda belirtilen usuli eksiklik kamu düzenine ilişkin esaslı hata niteliğinde olup, HMK 'nun 355....
