Dairemizce yapılan değerlendirmede; Alacaklı Arslan Kılıç tarafından borçlular Bekir Narman ve T1 aleyhine 30/06/2010 vade tarihli 9.000 TL ve 30/07/2010 vade tarihli 9.000 TL çekler nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin 02/11/2010 tarihinde başlatıldığı, takibin kesinleştiği, takibe dayanak çeklerin keşide tarihlerinin 30/06/2010 ve 30/07/2010 olup ibraz süresinin 03/02/2012 tarihinden önce ibraz edildiği, 6762 Sayılı TTK'nın 726 maddesinde öngörülen 6 aylık zaman aşımı süresine tabi olduğu, icra takip dosyasında 12/08/2016 tarihinden 16/03/2021 tarihine kadar zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmakla mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın yerinde olduğu takip alacaklısının takip sırasında alacağını davalı T2 temlik ettiği, alacağını temlik eden Arslan Kılıç'ın pasif taraf sıfatı husumetinin olmadığına ilişkin iddianın takip ve davada ilgilisi tarafından ileri sürülmesi gerektiği anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu...
Davacılar vekili ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; ilamın kesinleşmesi beklenmeden takibe konu edilebilecek ilamlardan olduğunu, verilme tarihi üzerinden 12 yıla yakın süre geçtiğini, ilamın karar verilmesinden sonra tebliğ edilmediğini ve zaman aşımını kesen işlem yapılmadığını, İİK. 39/1 gereğince zaman aşımına uğradığını, ilamın temyiz edilmesi icrasına engel olmadığı gibi bu durumun da zaman aşımını kesen bir işlem olmadığını, mahkeme her ne kadar kesin karar olduğundan bahsetmiş ise de kararın istinaf sınırları içinde olduğunu, tarafların ilamdan iştirak halinde sorumlu olduklarını, her bir davalının borç miktarından tamamen sorumlu olduğunu, alacağın niteliği gereği hisse oranında bölünemeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
Esasını aldığını, davalının şikayeti üzerine 2011/1235 Esas sayılı dosyasında zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın temyiz üzerine Yargıtay’a gönderildiğini, takip kapsamında davalı tarafından 20.01.2009 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından yapılan ödemenin borcun ikrarı niteliğinde olup, 10 yıllık zaman aşımı süresinin ödeme tarihinde kesildiğini beyanla ödenmeyen bakiye çek bedellerinin davalıdan vade tarihlerinden başlayarak değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/126 esas sayılı dosyasından zaman aşımı sebebi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, işbu mahkeme dosyasından kesinleşme şerhinin taraflarına tebliğ edildiğini ve İcra İflas Kanunu 33/a 2 maddesi gereğince genel mahkemelerde dosyanın zaman aşımına uğramadığına ilişkin tespit davası açıldığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2021 tarih, 2021/265 Esas - 2021/349 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 33/a maddesi uyarınca icra mahkemesince geri bırakılmasına karar verilen icra takibinin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konduğunu, lehtar tarafından yapılan icra takibi, zaman aşımı itirazları üzerinde icra hukuk mahkemesi tarafından iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin, teminat olarak kullanacağını düşünerek bonoyu oğlu için düzenlediğini, oğlunun bonoyu açık olarak alacaklıya vereceğini düşünemediğini, hataya düştüğünü, bononun müvekkilinin bilgisi dışında doldurulduğunu, müvekkilinin bu bono nedeniyle borçlu olmadığını, tarafların edimleri arasında büyük oransızlık olduğunu, bonolarda zaman aşımı TTK'nun 749.maddesinde düzenlendiğini, zaman aşımı kesilme sebeplerinin TTK'nun 750.maddesinde düzenlendiğini, 2002 yılında açılan taklibin kesinleşmesi ile zaman aşımı süresinin başladığını, icra takiplerinde, zaman aşımını icra takip işlemlerinin kestiğini, alacaklı vekilinin dosyaya açtığı her talebin icra takip işlemi olmadığını, zaman aşımını da kesmediğini, alacaklının icra dosyasında dönem dönem yasa ve Yargıtay'ın İcra Takip İşleminde...
ın takip konusu senette kefil olduğunnu, TTK 702/1 ve 778. maddesi delaleti ile 749. maddesine göre 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davacı ...'ın taşınmazı üzerine 13.12.2013 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, 13.02.2017 tarihinde menkul haczinin gerçekleştirildiğini, 13.02.2017 tarihinden dava tarihine kadar icra dosyasından davacı-borçlu yönünden başkaca herhangi bir işlem yapılmadığı, 3 yıllık zaman aşımı süresi geçtiğinden mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesinin hukuken yerinde olduğu gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet edilen alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, takip sonrası zaman aşımı iddiasına dayalı icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı, icra dosyasında işlem yapılmadığını ve zaman aşımının gerçekleştiğini ileri sürmüş, davalı taraf cevap dilekçesinde, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/684 E .sayılı dosyasında taraflar arasında dava görüldüğünü ileri sürmüş, istinaf dilekçesinde de bu hususu ileri sürerek, takibin de durdurulduğunu iddia etmiştir. İcra dosyası içerisinde Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/684 E. ve 2015/946 E sayılı ilamları mevcut olup, davalı tarafın istinaf dilekçesi ekinde sunduğu icra müdürlüğü kararında da icra takibinin durdurulduğu belirtilmiştir. Ancak ilk derece mahkemesince bu iddia yönünden inceleme ve araştırma yapılmadan sonuca gidilmiştir....
CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 16.5.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava zaman aşımı süresinin dolmamış olması, olumsuz bir yargılama (dava) şartı olup, dava zaman aşımı süresinin dolması halinde Devletin yargılama hakkı düşer. Somut olayda hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 18.06.2013 tarihinden, denetim süresinde işlenerek hükmün açıklanmasına sebep olan suçun işlendiği 15.12.2014 tarihleri arasında gerçekleşen durma süresi ile son olarak açıklanan 17.05.2016 tarihinde verilen mahkûmiyet hükmü de dahil olmak üzere kesme sebepleri de dikkate alındığında, aynı zamanda uzatılmış dava zaman aşımı süresi de dolmuştur. Elbette hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itiraz üzerine mercii tarafından kaldırılmışsa, bu karara herhangi bir sonuç bağlanamaz. Örneğin; yoklukta verilmesi, tebligat, itiraz ve nihayet itiraz merciinin kaldırma kararı arasında geçen sürede dava zaman aşımı süresinin durduğu kabul edilemez. Ancak, verilen bir mahkûmiyet hükmü hatalı da olsa dava zaman aşımını süresini keser....
