İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; icra dosyası safahat bilgileri incelenmekle; 2010 yılında başlatılan icra takibinde takip tarihinden dava tarihine kadar dosyada işlemler yapıldığı, yapılan işlemlerin yukarıda izah edilen vasıfta, zaman aşımını kesen ve her seferinde üç yıllık zaman aşımı süresini yedine başlatan işlemler olduğu, bu halde davacı-takip borçlusu bakımından takipten sonraki zaman aşımı ve dolayısı ile icranın geri bırakılması koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Davanın kabulü ile, Ünye İcra Müdürlüğünün 2016/3388 Esas sayılı dosyasındaki davacı borçlular T2 Emine Serap, T3 hakkındaki icranın İİK'nun 71 ve 33 maddeleri uyarınca geri bırakılmasına..." karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı; zamanaşımı gerçekleşmediğini, davacıların menfi tespit davasının reddedildiğini beyan ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması ve senedin kambiyo vasfına sahip olmaması sebebiyle takibin iptali taleplerine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Alacaklı tarafından davacı-borçlu ve dava dışı borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine geçildiği ve örnek 7 numaralı ödeme emrinin davacı-borçluya tebliğe çıkartıldığı ancak, 14/04/2008 tarihinde tebliğ edilemeden iade edildiği görülmüştür. İcra dosyasının fiziken ve UYAP'tan yapılan incelemesinde; davacıya, iade edilen tebligat dışında çıkartılmış bir ödeme emri tebligatına rastlanılmamıştır. Dairemizce İcra Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta da aynı yönde bilgi verilmiştir....
Diğer taraftan, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde kural olarak limit aşımı dışında kalan tüm itiraz ve şikayetler yedi günlük yasal süreye tabidir. Bunun yanında, İİK'nın 33/2. maddesi uyarınca, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Somut olayda, davacı tarafından ileri sürülen ve yedi günlük yasal süreye tabi olan diğer nedenler yanında, alacaklı ile aralarında yapılan yapılandırma sözleşmesi ile borcun ertelendiği iddiasıyla İİK'nın 33/2. maddesi uyarınca icranın geri bırakılması isteminin süreye tabi olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece İİK'nın 33/2. maddesine dayalı iddianın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu istemin de süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir....
nün 2018/2171 esas sayılı dosyasında zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadan soyut nedenlerle verildiğini, gerekçeli kararda da ayrıntılı olarak açıklama yapılmadığını, aynı icra takibi ve senetle alakalı olarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/82 Esas numarasına kayıtlı menfi tespit talepli dava açılmış olup devam ettiğini, ilgili davanın sonucunun, işbu davanın sonucu ile de birebir ilişkili olduğunu, açılmış olan bu davaların amacının kötü niyetli olarak daha fazla menfaat sağlayabilme çabası olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetin konusu, icra emrinin tebliğinden sonraki devrede, ibranameye dayanarak borcun sona ermesi nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkin olup, icra mahkemesince istemin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 33/2. maddesinde; "İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/14542 sayılı dosyasında müvekkili aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatılmış ise de takibin dayanağı bononun takip tarihi olan 17.09.2013 itibarı ile zamanaşımına uğradığını, 08/11/2015 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın alacaklı vekilinin talebi üzerine 26/10/2020 tarihinde yenilenerek 2020/9942 esasını aldığını, takibe dayanak olarak 24.12.2012 tanzim tarihli, 16/05/2013 vade tarihli senet gösterilmiş olup TTK'nın 661. hükmü gereğince takibin dayanağı olan bonoda zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu, takibin işlemsiz bırakıldığı 4 yıl 11 ay 18 günlük sürede zaman aşımı dolmuş olup bu süreden sonra yenileme talebinde bulunulduğunu, takipten sonra takip konusu alacak zamanaşımına uğradığından İİK'nın 71. maddesinin göndermesi ile İİK’nın 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/9615 Esas numaralı dosyasındaki takibin davacı/borçlu T1 yönünden zaman aşımı sebebiyle geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Pandemi nedeni ile sürelerin durduğunu, alacaklının vefatı ile mirasçılara süre verilmesi gerektiğini, alacaklı olarak bu eksikliğin giderilmesi için taraflarına mehil verilmesi gerektiğini, 16.06.2020 tarihinde ise alacaklı asilin vefat ettiğini işbu dosyadan ötürü taraflarına muhtıra tebliği ile öğrendiklerini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, takip sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK'nun 726. maddesinde, çek için düzenlenen zamanaşımı süresi 6 ay iken 03.02.2012 tarih ve 28193 (mükerrer) sayılı Resmi Gazete yayımlanarak yürürlüğe giren 6273 sayılı Kanunun 7. maddesiyle bu süre üç yıla çıkarılmıştır....
Maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ait zaman aşımı itirazlarının her zaman ileri sürülebileceği belirtilerek, Davacının yenileme harcı alınmadan ve yenileme emri tebliğ edilmeden haciz yapılamayacağına ilişkin şikayetinin REDDİNE, Davacının zaman aşımı itirazının KABULÜ ile,-Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/6983 esas sayılı takip dosyasında davacı hakkında başlatılan takipte İİK.nun 71/son ve 33/a maddeleri gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA,karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre davalı tarafından davacının aralarında bulunduğu borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde bulunulduğu ,davacı tarafından zaman aşımı itirazında bulunulduğu, ilk derece mahkemesi tarafından davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Takip bonoya dayanmakta olup, TTK'nun 661. Maddesi gereğince bonolar için 3 yıllık zamanaşımı öngörülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde 22.12.2011 ve 28.11.2019 tarihleri arasında dosyanın işlemsiz kaldığı ve zaman aşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmıştır....
