İcra Müdürlüğü'nün 2008/16172 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine 6 adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, yasal düzenlemelere göre çeklerde zaman aşımı süresinin ibraz süresinin bitiminden başladığını, zaman aşımının başladığı tarihte hangi yasa yürürlükte ise o yasada öngörülen zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiğini, davaya konu takibe dayanak 6 adet çekin keşide tarihlerinin 25/03/2009, 25/04/2009, 25/05/2009, 25/06/2009, 15/07/2009, 30/07/2009 olduğunu, çeklerin ibraz sürelerinin 03/02/2012 tarihinden önce dolduğundan 6 aylık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonra 6 aylık zaman aşımı süresini kesecek bir işlemin yapılmadığını beyan ederek, İİK'nun 71. ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına, takibin iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
dolduğunu, mahkeme gerekçeli kararında 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığından bahisle şikayetin reddine karar verdiğini, hükmün kanuna uygun olmadığını, ilk işlemden sonra 3 yıllık zaman aşımını kesen hangi muamelenin olduğunu hükümde belirtmediğini, dava dilekçelerinde de ayrıntılı olarak belirttikleri gibi alacaklının haciz ve satışa yönelik işlemleri zaman aşımı süresinde yapılmadığını, zaman aşımı hesabı kanun ve içtihatlarda kesilen muameleden sonra kaldığı yerden devam edeceğini, yoksa her işlemden sonra 3 yıllık zaman aşımı süresi tekrar başlamayacağını, icra dosyasında haciz ile ilk işlem takibin kesinleşmesinden yaklaşık 3,5 yıl sonra 16/05/2014 tarihinde olduğunu, ve bu işlem sonrasında dosya takipsiz bırakıldığını ve 23/07/2017 tarihine kadar işlem yapılmadığını, dosyanın son olarak 23/07/2017 tarihinde yenilendiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2006/3201 Esas sayılı dosyasında kambiyo takibi yapıldığını, takibin birçok kez zaman aşımına uğradığını, dosyada 6 aylık zaman aşımının birçok tarihte gerçekleştiğini, süre kesici nitelikte talep bulunmadığını, takip dayanağı 30/04/2006 keşide tarihli, 30/06/2006 keşide tarihli ve 31/05/2006 keşide tarihli çeklere ilişkin olarak yasal 6 aylık süresi içerisinde işlem yapılmadığından takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek; icranın geri bırakılmasını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, şeklen de olsa yapılmış bir tebligat bulunmadığını, dosyadan fotokopi alınmasının ödeme emri tebliğ yerine geçmesinin bir hukuki dayanağının bulunmadığını, ayrıca mahkemece zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebi hakkında değerlendirme yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, ödeme emrinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve İİK 'nın 169/a maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle icra takibinin durdurulması istemine ilişkindir. Marmaris 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ,icra takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafından 24.04.2007 tarihli taşınmazların kayden haczi için Uşak tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılması talebinden, 04.11.2010 tarihinde alacaklı tarafından dosyanın arşivden çıkarılması ve hacizlerin yenilenmesine kadar takip dosyasında zamanaşımını kesen bir işlem yapılmadığı, dolayısıyla bonolar için yasada öngörülen (3) yıllık zamanaşımının gerçekleştiği ,gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ,tavzih talebi üzerine tavzih talebinin kabulü ile Bakırköy 4. İcra Müdürlüğünün 2013/1074 E. sayılı dosyasında zamanaşımı nedeniyle icranın borçlu T1 yönünden geri bırakılmasına karar verilmiştir....
Takipten önce bonolar zaman aşımına uğramıştır. Mahkemece bonoların zaman aşımına uğradığı kabul edilmiş ise de hüküm fıkrasının takibin kesinleştikten sonra ki zamanaşımına yönelik olarak İİK 71/2 ve 33/ a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi bu nedenle hukuken yerinde değildir. Tüm bu nedenlerle davalının istinaf talebinin HMK 353/1- b-3 maddesi gereğince kısmen kabulüne mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne, zaman aşımı nedeniyle İİK 169/a maddesine göre (gelenin sıfatı da gözetilerek) takibin durdurulmasına Dairemizce oy birliğiyle karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davalının istinaf talebinin HMK 353/1/b/3 maddesi gereğince kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 15....
İşlem tesis edilirken de ödenen tüm paranın değil zaman aşımı definin mahkemesine ileri sürüldüğü tarihten itibaren ödenen para var ise iş bu paranın iadesi söz konusu olabilecektir. Zira zaman aşımı iddiası bir defidir. Defi ileri sürülene kadar tahsil edilen alacak yasal bir alcaktır. Tüm bu gerekçelerle şikayetin kabulüne" şeklinde karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Zaman aşımı Defi KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, takibe konu çekin 6 aylık zaman aşımına uğramış olduğunu, kaldı ki yenileme ve temlik işlemlerinin zaman aşımını kesen işlemlerden olmaması hasebiyle son işlem yapılan 2017 yılı ile Ağustos 2021 ayları arası 3 yıllık zamanaşımı uygulansa dahi takibin ve çekin zamanaşımına uğradığının aşikar olduğunu, İİK m.71 ve İİK m. 33/a gereği dosya hakkında zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğini belirterek, İzmir 24. İcra Müdürlüğünün 2020 / 7534 sayılı dosyası hakkında zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılması kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda 2006 yılı ile 2010 yılları arasında 3 yıllık süre içerisinde alacaklı tarafından icra takibinin devamını sağlamaya yönelik icra takip işlemi yapılmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile Tekirdağ İcra Dairesini 2020/43111 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu yönünden zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı/alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece dosyanın işlemden kaldırılma tarihi ile yenilenme talebinin kabulü tarihi arasındaki zaman farkının hesaplanmadığını, söz konusu tarihlerin net olarak ortaya konulmadığını yalnızca 2006- 2010 yılları arasındaki 4 yıllık zaman farkına bakıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
