ve taraflarınca davacı ( borçlu) tarafından gerçekleştirilen işleme ilişkin tasarrufun iptali istemli dava açıldığını, bu bakımdan borçlunun hacze kabil malının bulunmaması sebebiyle icra dosyası aciz vesikasının düzenlenmesinden itibaren yirmi yıl geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağını, davacı ( borçlu) huzurdaki icranın geri bırakılması istemi köyü niyetli olup alacaklarının tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, bu sebeple davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesi gerekmekte iken yerel mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi eksik ve hatalı olduğunu, ayrıca huzurdaki zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına ilişkin şikayet yoluna davacı (borçlu ) tarafça yasal süresi içerisinde başvurulmadığından süre yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, zaman aşımına ilişkin şikayetler için mevzuatta öngörülen süre beş gün olup davacı tarafça yapılan şikayetin süresinde yapılmadığının açıkça görülebildiğini, davaya konu İstanbul Anadolu...
DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takibe konu bononun kambiyo vasfını haiz olması sebebiyle 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davalı alacaklı tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulmadığından takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Davacılardan Nuri Demiraslan yönünden icranın geri bırakılması kararı verilmesi aşağıda açıklanan sebeple isabetli olmuş ise de, icranın geri bırakılması kararı verilmesi işlemiş faiz miktarına yönelik itirazın incelenmesine engel olmaz. Nuri Demiraslan'a gönderilen ödeme emrinin 21/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın yasal 5 günlük süre sona erdikten sonraki bir tarih olan 05/03/2020 tarihinde açıldığı anlaşıldığından mahkemece, borca itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2009/7605 (yenilenmekle 2019/2870) Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun 2011 yılında borcu kısım kısım alacaklı ve vekiline ödediğini, dosyada 2019 yılındaki yenilemeye kadar zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlular vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2020/6464 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan takibin kesinleşmeden sonraki evrede zaman aşımı dolayısıyla davacı borçlu T6 T6 Şirketi Ve T1 İİK'nun 170/b, 71/2 atfı ile 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, karara karşı davalı alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 814....
Şikayet tarihi itibariyle takibin zaman aşımına uğramadığı anlaşılmakla mahkemenin redde karar vermesi isabetlidir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, borca ve imzaya itirazının süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği halde esastan reddine ilişkin hüküm tesisinin isabetsiz olduğu ancak söz konusu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından HMK'nın 353/1- b.2. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, "Davacının borca ve imzaya itirazının süre aşımı nedeniyle reddine, zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılması talebinin reddine" dair karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
İcra dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 28.01.2009, 28.02.2009, 28.03.2009 28.04.2009 vade tarihli bonolara dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 13.09.2009 tarihinde takip başlatıldığı, dosyanın işlemden kaldırılması sebebiyle 28.12.2012 tarihinde alacaklı vekilinin dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, yine alacaklı vekilinin 11.03.2019 tarihinde dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı yönünden 28.12.2012 tarihi ile 11.03.2019 tarihleri arasında zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, davalı alacaklı vekilince varsa mahkeme ve istinaf aşamasında zaman aşımını kesen işlemlerin bildirilmediği icra dosyasının icra müdürlüğünce temin edildiği anlaşıldığından bu nedenle davacı yönünden zaman aşımı nedeniyle takibin icrasının geri bırakılmasına karar verilmesi yasaya uygun olmakla, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/239 esas sırasına yeni esas kaydı yapıldığını, müteveffanın 03/10/2017 tarihinde vefat etmiş olması hasebiyle mirasçıları olan müvekkillerine ilgili dosyadan bakiye borç muhtırası gönderildiğini, dosyanın üç yıldan fazla süreyle takipsiz bırakıldığını, alacaklı tarafça belirtilen süre aralığında dosyada zaman aşımını kesen hiçbir işlem yapıladığını, takibe dayanak senedin zaman aşımına uğradığını belirterek kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan icra dosyasında dayanak senedin zaman aşımı süresi dolmuş olduğundan icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın davacılar tarafından icranın geri bırakılması talebi ile şikayet davası başlığı altında açıldığını, şikayet davalarında sürenin şikayet edenin şikayet konusu işlemi öğrendiği günden itibaren 7 gün olduğunu, Kocaeli 1....
Takip dosyasında zaman aşımını kesen son işlem tarihi olan 02/03/2017 tarihi ile 20/08/2020 tarihi arasında 3 yıllık zaman aşımı süresi dolmuştur. Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesince davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olduğundan davacının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2....
İcra Müd. 2001/17202 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptıklarını, zaman aşımı itirazı üzerine ... 5. İcra Mahkemesi 2005/783 esas, 2005/473 karar sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce onandığını, bunun üzerine çeklerin zaman aşımına uğramadığını tespiti için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine 2006/458 esas, 2007/604 karar sayılı davasının açıldığını ve zaman aşımı sebebiyle bu davanın da reddedildiğini ileri sürerek ...'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme sebebiyle çek bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 4....
