TTK'nın 730/18. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 663/2. maddesi gereğince zaman aşımı kesilince son işlem tarihinden itibaren, müddeti aynı olan yeni bir zaman aşımı işlemeye başlar. Ayrıca alacaklının yaptığı, takibin devamını sağlayıcı nitelikte her takip işlemi ile de zaman aşımı kesilir ve yeni bir süre işlemeye başlar....
Maddesinde borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zaman aşımına uğradığını ileri sürecek olursa 33/a. Maddesi hükmü kıyas uygulanır amir hükmü bulunduğunu, bu maddeye göre de zaman aşımının vaki olmadığının ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir, aksi halde icrası istenen ilamın zaman aşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder hükmü bulunduğunu, TTK'nun 749, 750 ve 751. maddelerinde bu hususun etraflıca belirlendiğini, davalının yapmış olduğu takip nedeniyle takibe konu senetlerin 3 yıllık zaman aşımı süresinin kesilmiş ve her işlem sonrası yeniden işlemeye başladığını, davalı tarafın 2001 yılında takip başlattığını, 2008 yılında yenilendiğini, 2021 yılına kadar zaman aşımını kesici herhangi bir işlem yapmadığını, takibe konu bononun zaman aşımına uğradığını, davalı tarafın takibi yenilemesinin zaman aşımına uğrayan bonoyu canlandıramayacağını, bu bonoya dayanarak işlem yapılamayacağını, açıklanan nedenlerle takibin İİK'nun 71/2....
İcra Müdürlüğünün 2019/78779 Esas) sayılı takip dosyasında, davalı alacaklı T2 tarafından davacı borçlu T1 aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, borçluya örnek 10 ödeme emrinin gönderildiği, takip kesinleştikten sonra davacı borçlu tarafından zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı alacaklı T2 tarafından borçlunun maaşına ilk haciz koyan Suluova İcra Müdürlüğünün 2015/1237 Esas sayılı takip dosyasının muvazaa nedeniyle iptali istemli Suluova Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığı, Suluova Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/117 Esas 2021/263 Karar sayılı ilamı ile, Suluova İcra Müdürlüğünün 2015/1237 Esas sayılı takibin iptaline karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür....
İcra Dairesinin 2021/4421 Esas sayılı dosyasında en son 06/03/2016 tarihinde haciz talebi bulunduğunu, sonrasında 26/01/2017 tarihinde ise haczin kaldırılması talebinde, 23/01/2019 tarihinde ilk yenileme talebinde, 02/06/2021 tarihinde ise ikinci yenilenme talebinde bulunulduğunu, yenileme talepleri ile birlikte öncesinde ve sonrasında başka bir haciz talebi söz konusu olmadığını, dosya da zaman aşımını kesici herhangi bir işlem bulunmadığını, kambiyo senedine dayanan borcun zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına ve karar kesinleştiğinde takibin müvekkili yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konya 5....
nun 125.maddesi) düzenlenen 10 yıllık zaman aşımı süresi uygulanacaktır (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2016/25645 esas, 2017/16433 karar ve 28/12/2017 tarihli kararı). Somut olayda, takip dayanağı bononun unsurlarının tam olduğu ve kambiyo vasfına haiz olduğu, takibin kesinleşmesini müteakip 14.12.2012 tarihinden sonra 3 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde takip dosyasında zaman aşımını kesen herhangi bir icra takip işlemi yapılmadığından, TTK'nın 661/1. maddesinde öngörülen üç yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan, mahkemece, şikayetin kabulü ile İİK'nın 71/son maddesi göndermesiyle aynı kanunun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetli olmuştur. HMK’nın 73, 81, 82, 83., Avukatlık Kanunu'nun 41. Tebligat Kanunu'nun 11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur....
Dava: İcra İflas Kanunu 33/a Maddesine Göre Açılmış, Zaman Aşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması Davasına İtiraz Davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: alacaklı ..., tarafından borçlu ... aleyhine ... seri numaralı 4 adet çeke istinaden toplam 48.327,20.-TL alacak için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiği anlaşılmıştır. 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 6/1.maddesi; “Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce işlemeye başlamış bulunan zamanaşımı süreleri ile hak düşürücü süreler eski hukuka tâbidir.” hükmünü, 6762 Sayılı TTK' nun 726. Maddesi; "Hamilin; cirantalarla keşideci ve diğer çek borçlularına karşı haiz olduğu müracaat hakları ibraz müddetinin bitiminden itibaren üç yıl * geçmekle müruruzamana uğrar." hükmünü, 6762 Sayılı TTK' nun 662....
ve taraflarınca davacı ( borçlu) tarafından gerçekleştirilen işleme ilişkin tasarrufun iptali istemli dava açıldığını, bu bakımdan borçlunun hacze kabil malının bulunmaması sebebiyle icra dosyası aciz vesikasının düzenlenmesinden itibaren yirmi yıl geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağını, davacı ( borçlu) huzurdaki icranın geri bırakılması istemi köyü niyetli olup alacaklarının tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, bu sebeple davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesi gerekmekte iken yerel mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilmesi eksik ve hatalı olduğunu, ayrıca huzurdaki zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına ilişkin şikayet yoluna davacı (borçlu ) tarafça yasal süresi içerisinde başvurulmadığından süre yönünden talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, zaman aşımına ilişkin şikayetler için mevzuatta öngörülen süre beş gün olup davacı tarafça yapılan şikayetin süresinde yapılmadığının açıkça görülebildiğini, davaya konu İstanbul Anadolu...
Davacılardan Nuri Demiraslan yönünden icranın geri bırakılması kararı verilmesi aşağıda açıklanan sebeple isabetli olmuş ise de, icranın geri bırakılması kararı verilmesi işlemiş faiz miktarına yönelik itirazın incelenmesine engel olmaz. Nuri Demiraslan'a gönderilen ödeme emrinin 21/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın yasal 5 günlük süre sona erdikten sonraki bir tarih olan 05/03/2020 tarihinde açıldığı anlaşıldığından mahkemece, borca itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, takibe konu bononun kambiyo vasfını haiz olması sebebiyle 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, davalı alacaklı tarafından takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde takibin devamını sağlayıcı nitelikte taleplerde bulunulmadığından takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
İcra Müdürlüğünün 2009/7605 (yenilenmekle 2019/2870) Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun 2011 yılında borcu kısım kısım alacaklı ve vekiline ödediğini, dosyada 2019 yılındaki yenilemeye kadar zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığını belirterek, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....
