Şikayet tarihi itibariyle takibin zaman aşımına uğramadığı anlaşılmakla mahkemenin redde karar vermesi isabetlidir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, borca ve imzaya itirazının süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiği halde esastan reddine ilişkin hüküm tesisinin isabetsiz olduğu ancak söz konusu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığı anlaşıldığından HMK'nın 353/1- b.2. bendi gereğince mahkeme kararının kaldırılmasına, "Davacının borca ve imzaya itirazının süre aşımı nedeniyle reddine, zaman aşımı sebebiyle icranın geri bırakılması talebinin reddine" dair karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı borçlular vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile; İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2020/6464 Esas sayılı takip dosyası ile yapılan takibin kesinleşmeden sonraki evrede zaman aşımı dolayısıyla davacı borçlu T6 T6 Şirketi Ve T1 İİK'nun 170/b, 71/2 atfı ile 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verildiği, karara karşı davalı alacaklı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu 814....
İcra dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 28.01.2009, 28.02.2009, 28.03.2009 28.04.2009 vade tarihli bonolara dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 13.09.2009 tarihinde takip başlatıldığı, dosyanın işlemden kaldırılması sebebiyle 28.12.2012 tarihinde alacaklı vekilinin dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, yine alacaklı vekilinin 11.03.2019 tarihinde dosyanın yenilenmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla, davacı yönünden 28.12.2012 tarihi ile 11.03.2019 tarihleri arasında zaman aşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığı, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, davalı alacaklı vekilince varsa mahkeme ve istinaf aşamasında zaman aşımını kesen işlemlerin bildirilmediği icra dosyasının icra müdürlüğünce temin edildiği anlaşıldığından bu nedenle davacı yönünden zaman aşımı nedeniyle takibin icrasının geri bırakılmasına karar verilmesi yasaya uygun olmakla, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm...
İcra Müdürlüğü'nün 2019/239 esas sırasına yeni esas kaydı yapıldığını, müteveffanın 03/10/2017 tarihinde vefat etmiş olması hasebiyle mirasçıları olan müvekkillerine ilgili dosyadan bakiye borç muhtırası gönderildiğini, dosyanın üç yıldan fazla süreyle takipsiz bırakıldığını, alacaklı tarafça belirtilen süre aralığında dosyada zaman aşımını kesen hiçbir işlem yapıladığını, takibe dayanak senedin zaman aşımına uğradığını belirterek kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan icra dosyasında dayanak senedin zaman aşımı süresi dolmuş olduğundan icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın davacılar tarafından icranın geri bırakılması talebi ile şikayet davası başlığı altında açıldığını, şikayet davalarında sürenin şikayet edenin şikayet konusu işlemi öğrendiği günden itibaren 7 gün olduğunu, Kocaeli 1....
Takip dosyasında zaman aşımını kesen son işlem tarihi olan 02/03/2017 tarihi ile 20/08/2020 tarihi arasında 3 yıllık zaman aşımı süresi dolmuştur. Yukarıda açıklanan sebeplerle İlk Derece Mahkemesince davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olduğundan davacının istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, Kocaeli 2....
Somut olayda, takip dosyasının 11/11/2014 tarihinde takipsizlik ile kapatıldığı, takibin yenilenmesi talebinin yapıldığı 22/03/2022 tarihine kadar takibi ilerletici ve zaman aşımını keser nitelikte herhangi bir işlemin yapılmadığı, dosyanın üç yıldan fazla bir süre işlemsiz bırakıldığı anlaşıldığından zamanaşımı gerçekleşmiştir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne ve zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir. HMK.'nun 355. maddesi kapsamında Dairemizce resen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmamaktadır. Dolayısıyla tarafımızca da izah ve iştirak olunan bu gerekçelerle, İlk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2012/9469 Esas (2019/12157 Yeni Esas) sayılı takip dosyasından 19/10/2012 tanzim ve 30/10/2012 vade tarihli 20.000,00TL bedelli bononun tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, davalı tarafça ödeme emri tebliğinden sonra 2014 tarihine kadar dosyanın düşmesine engel herhangi bir işlem yapılmadığını, dosyanın işlemden kaldırıldığını, daha sonra 11/10/2019 tarihinde alacaklı vekilinin talebi ile dosyanın yeniden işleme konulduğunu, davalı alacaklının 3 yıllık zaman aşımı süresini icra dosyasında işlem yapmamak suretiyle geçirdiğini belirterek davanın kabulü ile zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili duruşmadaki beyanında davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; İİK'nınn 72/2 ve İİK'nın 33 hükmü uyarınca davacının şikayetinin kabulü ile borçlu T1 hakkında Bünyan İcra Dairesinin 2019/104 Esas sayılı takip dosyasında yürütülen icranın geri bırakılmasına, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, davacı borçlu asile yenileme dilekçelerinin 11/09/2019 tarihinde tebliğ edilmiş borçlu asilin hiçbir itiraz ve şikayette bulunmadığını, davacının hissedar bulunduğu taşınmazlara ve aracına haciz şerhinin konulmuş kendisine bu yapılan haciz işleminin İİK. 103. Maddesi uyarınca 18/12/20219 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, bu duruma da bir itirazlarının olmadığını, davacının icra dosyası üzerinde talepler açılıp zaman aşımı kesen işlemler yapıldığı halde mahalli mahkemece bu işlemlerin nazara alınmadan zaman aşımı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müd. 2001/17202 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptıklarını, zaman aşımı itirazı üzerine ... 5. İcra Mahkemesi 2005/783 esas, 2005/473 karar sayılı dosyasında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nce onandığını, bunun üzerine çeklerin zaman aşımına uğramadığını tespiti için ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesine 2006/458 esas, 2007/604 karar sayılı davasının açıldığını ve zaman aşımı sebebiyle bu davanın da reddedildiğini ileri sürerek ...'nın 644. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme sebebiyle çek bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak reddini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 4....
Alaşehir İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda açılan davanın kabulüne, Alaşehir İcra Müdürlüğü'nün 2018/2651 Esas sayılı dosyasının davacılar yönünden zaman aşımı nedeniyle geri bırakılmasına karar verilmiştir....
