İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/555 ESAS 2022/409 KARAR DAVA KONUSU : Zaman Aşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;; Davalı tarafça müvekkilleri aleyhine 2012 yılında Bursa 16....
TTK'da öngörülen zaman aşımını kesen sebeplerin gerçekleştiği de iddia ve ispat edilmediğinden, İİK. m.33a uyarınca davacı yönünden zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip kesinleştikten sonra şikayet yolu ile takibin durdurulamayacağını bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Takibin 30.06.2017 ve 08.12.2017 tarihli bonolara dayalı olduğu, takip tarihinin 06.10.2020 olduğu ,davacıların murisi borçlu Mahmut Özdemir'in bonolarda keşideci olarak yer aldığı, bonoların 3 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu anlaşılmıştır. 30/06/2017 vade tarihli bono yönünden 3 yıllık zamanaşımı süresinin 30/06/2020 tarihinde dolduğu, 7226 Sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesi ile yapılan düzenleme gereğince bu bononun en geç 15/07/2020 tarihine kadar takibe konu edilmesi gerektiği, murisin ölüm tarihi olan 05/09/2020 tarihli itibari ile bu bonunun zamanaşımına uğramış olduğu, bu nedenle İİK 53.ve devamı maddelerinin uygulama yeri olmadığı, ancak 08.12.2017 vade tarihli bono yönünden takip tarihi olan 06.10.2020 tarihi itibari ile 3 yıllık zaman aşımı süresinin geçmediği halde bu bono yönünden zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi yerinde değildir....
Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, davanın kabulüne ve zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair verilen karar usul ve yasaya uygundur. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık yanında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve isabetli olduğunun kabulüyle davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca esastan reddine oy birliği ile karar verilmiştir....
tarihinde icranın geri bırakılmasına karar verildiği, zaman aşımına uğrayan çekler nedeni ile; TTK'nın 644. maddesi gereğince çek bedellerinin ödenmemesinden, çeklerin lehdarı davalı şirketin keşideci gibi sorumlu olduğunu ileri sürerek sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda, 2 adet çek bedeli 13.500,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Takibin bonodan kaynaklanan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip olduğu, söz konusu takibe ilişkin olarak bonoların TTK 749 maddesi gereğince 3 yıllık zaman aşımı süresine tabii olduğu, davacı tarafından takibin devamına yönelik en son 04/04/2017 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu, bu tarihten sonra dava tarihine kadar takibin devamına yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı, dava tarihi itibariyle 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, mahkemece icranın geri bırakılmasına yönelik verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde olmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353- (1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: alacaklının 04/02/2010 tarihinde maaş haczi müzekkeresi yazılması talebinde bulunduğu, bu tarihten sonraki ilk talebin 25/01/2013 tarihli borç tahsilatının banka hesabına yatırılması talebine yönelik olduğu, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, maaş kesintilerinin icra takip işlemi sayılmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; 04/02/2010 tarihli maaş haczinden sonra, 25/01/2013 tarihinde, borçlunun maaşından gelen kesintilerin iban numarasına aktarılmasını talep ederek zaman aşımının kesilmesini sağladığını, 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla İİK'nın 33/a maddesi uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zamanaşımının dolması nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Dava konusu kambiyo takibinin dayanağı belge, kambiyo senedi niteliğinde bono olduğundan, senedin tanzim ve takip tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 661, 662. ve 663. Maddeleri uyarınca 3 yıllık zaman aşımı öngörülmüş olup, alacaklı tarafından yapılan icra takip işlemlerinin zamanaşımını keseceği ve zaman aşımının kesilmesi ile kesildiği tarihten itibaren yeni bir süre işlemeye başlayacağı düzenlenmiştir. İncelemeye konu olayda, 03/07/2014 tarihli araç haczi işleminden sonra 24/09/2019 tarihli haciz talebine kadar, alacaklı davalı tarafından davacı borçlu hakkında zamanaşımını kesecek nitelikte işlem yapılmadığı, haciz istemeksizin sadece yenileme talebinde bulunulmasının zamanaşımını kesmeyeceği anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı itirazına ilişkindir. İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1998 tarih ve 1998/12- 753 E. 1998/797 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, borçlunun, takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı süreye bağlı değildir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146. maddesi uyarınca, Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tâbidir. Somut olayda, davalı alacaklı tarafça başlatılan icra takibi, genel kredi sözleşmesi alacağına bağlı ilamsız icra takibi olup, 10 yıllık genel zaman aşımı süresine göre değerlendirme yapılması zorunludur....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/126 esas sayılı dosyasından zaman aşımı sebebi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, işbu mahkeme dosyasından kesinleşme şerhinin taraflarına tebliğ edildiğini ve İcra İflas Kanunu 33/a 2 maddesi gereğince genel mahkemelerde dosyanın zaman aşımına uğramadığına ilişkin tespit davası açıldığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalılar vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2021 tarih, 2021/265 Esas - 2021/349 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 33/a maddesi uyarınca icra mahkemesince geri bırakılmasına karar verilen icra takibinin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir....
