İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Şikayetin kabulüne, şikayetçi borçlu T1 yönünden 1.676.721,42TL asıl alacak ve 473.538,38 Tl işlemiş faiz; 89.374,91 TL ilam vekalet ücreti alacağı ve 947,61 TL işlemiş faiz; 6.258,34 TL yargılama gideri asıl alacağı ve 66,36 TL işlemiş faiz yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; T1 yönünden 1.676.721,42TL asıl alacak ve 473.538,38 Tl işlemiş faiz; 89.374,91 TL ilam vekalet ücreti alacağı ve 947,61 TL işlemiş faiz; 6.258,34 TL yargılama gideri asıl alacağı ve 66,36 TL işlemiş faiz yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, ancak taşınmazın aynına ilişkin olmaması nedeniyle dayanak ilamın infazı için kesinleşmesinin gerekmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayetine ilişkindir. Mersin 4....
Tutanaktaki bu tarife uyulmadan haritası düzenlenirken taşınmazın bir bölümünün orman sınırları içinde bırakılması nedeniyle orman kadastro tutanakları ile harita arasında çelişki yaratılmıştır. Bu halde açık bir şekilde yüzölçümü de yazılmak suretiyle çekişmeli 1358 sayılı parselin tamamı orman sınırları dışında olduğu kabul edilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bende açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişilerin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıran gerçek kişilere iadesine, 16/05/2005 günü oybirliği ile karar verildi....
LEHE KANUN UYGULAMASI KAMU DAVASININ DÜŞÜRÜLMESI CEZA YARGILAMASININ DÜŞMESI HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERI BIRAKILMASI KESINLEŞMIŞ HÜKÜMLERDE HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERI BIRAKILMASI KURUMUNUN UYGULANMASI "İçtihat Metni"Hükümlü N... Ç....’ın 765 sayılı TCY’nın 466/2 ve 51/1 maddeleri uyarınca 1 ay 15 gün hapis, 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 91.260.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, cezalarının TCY’nın 71 ve 75. maddeleri uyarınca toplanarak sonuç olarak 1 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 91.260.000 lira ağır para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin İzmir 11. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.05.2002 gün ve 61–366 sayılı hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 5237 sayılı TCY’nın yürürlüğe girmesi üzerine dosyayı ele alan ve dosya üzerinden inceleme yapan İzmir 11....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, takip borçluları tarafından açılan takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Davalılar T7 ve T6 vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; İİK.nun 363/1. maddesine göre icra mahkemesi kararlarına karşı tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içerisinde istinaf yoluna başvurulabilir. İİK'nun 365. maddesine göre istinaf yoluna başvurma yasal süre geçtikten sonra yapılır veya istinaf yoluna başvurulmasına olanak bulunmayan bir karara veya vazgeçme nedeniyle itiraz ya da şikayetin reddine veyahut süresi geçmiş bir şikayete ilişkin olursa Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri gereğince istem icra mahkemesince reddedilir. Bölge adliye mahkemesi, İİK'nun 365/1. maddesi kapsamına girdiği halde icra mahkemesince istemin reddine karar verilmemiş başvuruyu geri çevirmeyip doğrudan kesin karara bağlar....
Mahkememize açılan davanın takibin kesinleşmesinden sonra oluşan zamanaşımı nedeniyle İİK'nın 71/son maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması davası olduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 71. Maddesine göre takibin kesinleşmesinden sonraki aşamada zamanaşımı itirazı süreye bağlı değildir. (Hukuk Genel Kurulu'nun 04.11.1988 tarih ve 1998/12- 763 esas 1998/797 karar sayılı içtihadı). Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığını bildirerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini isteyebilir. Borçlu bu iddiasını ispat için bir belge göstermek zorunda değildir. Çünkü, takibe ilişkin son işlem tarihi, icra dosyasında bellidir. Bu tarih ile, borçlunun icranın geri bırakılmasını istediği tarih arasında borcun tabi bulunduğu zamanaşımı süresi geçmiş ise, borçlu zamanaşımı iddiasını ispat etmiş sayılır....
Açıklanan nedenle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine, dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/10/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Temyiz isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, ... TL maktu karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde iadesine, dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 22/05/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Açıklanan nedenle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/01/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
Dairemizce yasal koşulları oluştuğundan; takibe konu ilam hükmünün, istinaf incelemesi sonucunda kesin olarak karar verilmesi halinde karar tarihine kadar, temyiz yolu açık olarak karar verilmesi halinde temyiz başvuru süresinin sonuna kadar İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA 14/05/2019 tarihinde karar verilmiştir. C-Kamu düzeni açısından maddi-hukuki durumun incelenmesinde; İlk Derece Mahkemesi’nin kararında Dairemizce re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık hallerinden hiç birisinin bulunmadığı saptanmıştır....
