Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacıya, 22/12/2020 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, davacı tarafından otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra, 27/01/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİNE, 2. Temyiz isteminde bulunandan …-TL maktu harç alınmasına, 3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 7. fıkrası uyarınca, 25/03/2021 tarihinde kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi....
Açıklanan nedenle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istem halinde iadesine, dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 18/01/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
İtfa veya imha iddiası yetkili mercilerce re’sen yapılmış veya usulüne göre tasdik edilmiş yahut icra dairesinde veya icra mahkemesinde veya mahkeme önünde ikrar olunmuş senetle tevsik edildiği takdirde icra geri bırakılır. İcra emrinin tebliğinden sonraki devrede tahakkuk etmiş itfa, imhal, veya zamanaşımına dayanan geri bırakma istekleri her zaman yapılabilir. Bunlardan itfa veya imhale dayanan istekler mutlaka noterlikçe re’sen yapılmış veya tasdik olunmuş belgelere veya icra zaptına istinat ettirilmelidir." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davacı borçlu, alacaklının ödeme yapılacağından haberdar olduğunu belirterek harç masraf ve vekalet ücreti alacağı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, icra mahkemesince bilirkişi incelemesi yaptırılarak bakiye 28.802,20 TL asıl alacak yönünden takibin devamına karar verilmiştir. Davacı borçlu kurum tarafından yapılan borç ödemelerinin takip tarihinden sonra yapıldığı sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zaman aşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zaman aşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.06.2006 tarihi itibariyle duran zaman aşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 18.02.2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede; Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/3 maddelerinde tanımlanan...
Davaya konu iki çek,-----sayılı dosyaları ile takibe konulmuş, takip içi zaman aşımı nedeniyle ----- kararları ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, -------tarihinde kesinleşmiştir....
Md gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına, Davacı T3 yönünden şikayetin derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile, İSTANBUL 3. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 12/03/2021 tarih 2020/16 Esas ve 2020/509 Karar sayılı ek kararının ve 18/12/2020 tarih, 2020/16 Esas ve 2020/509 Karar sayılı asıl kararının KALDIRILMASINA; 2- Asıl dava olan İSTANBUL 3. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 2020/16 Esas 2020/509 Karar sayılı dosyası yönünden İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2020/1119 Esas sayılı T6 Şti. hakkında İİK 71. Md. ve İİK 33. Md gereğince zamanaşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 3- Davacı T3 yönünden şikayetin derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 4- Birleşen dava olan İSTANBUL 3....
Mezkur ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, sanığın eylemlerine uyan suçlar için kanunda öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre olağan dava zaman aşımının aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olacağı, zaman aşımını kesen son işlem olan sanığın mahkeme huzurundaki savunmasının alındığı 16.02.2010 tarihinden, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklandığı 14.04.2021 tarihine kadar geçen süreden, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24.02.2010 tarihi ile denetim süresi içerisindeki kasıtlı suçun işlendiği 03.08.2010 tarihi arasında geçen durma süresi mahsup edildiğinde, geriye kalan 10 yıl 8 ay 18 günlük süre boyunca zaman aşımı süresi işlemek suretiyle 8 yıllık asli dava zaman aşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zaman aşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararların bozulması lüzumunun...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Davacının davasının KABULÜNE, Takibe dayanak çekin takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımına uğramış bulunması nedeniyle davacı yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, Maaş haczinin kaldırılması TALEBİNİN REDDİNE, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibin kesinleşmesi sonrası zamanaşımı hukuki nedenine dayalı icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Karar yalnızca davalı tarafından istinaf edilmiş olup, istinaf incelemesi istinaf edenin sıfatına göre istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılacaktır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Asıl dava, İİK'nın 33. maddesi uyarınca ödeme nedeniyle icranın geri bırakılması, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle icra takibinin iptali ve fazla ödemenin geri ödenmesi istemi, birleşen dava ise, İİK'nın 16. maddesi uyarınca borç tahsilatı bakiyesinin temlik alacaklısına ödenmesine ilişkin icra memur işlemini şikayettir. Beyoğlu 23. Noterliğinin 29/09/2014 tarihli 27518 yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile Uşak 1. İcra Müdürlüğünün 2014/305, 306 Esas sayılı takip dosyaları ile Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/120 Esas sayılı dosyasındaki alacaklar 100.000,00 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Akbank T.A.Ş. tarafından davalıya temlik edilmiştir. Davacı tarafından Uşak 1....
İcra Müdürlüğünün 2020/21311 E sayılı takip dosyasında takibin İİK'nun 71. ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı adına çıkarılan şikayet dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen HMK'nın 128. Maddesi uyarınca davaya cevap vermeyerek davanın inkarına yönelmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince toplanan deliller uyarınca; takipten sonra 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle; Şikayetin KABULÜ ile, Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/21311 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu senedin zamanaşımına uğradığı nedenle İİK'nun 170/b, 71/2 ve 33/a-1 maddeleri gereğince davacı borçlu ECN Madencilik Metal ve Alt Yapı Yatırımları İnş San Tic Ltd Şti yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, dair karar verilmiştir....
