Gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Sanığın üzerine atılı kasten yaralama suçunu 25.04.2008 tarihinde işlediği, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 30.10.2008 tarihinde verilip 18.03.2011 tarihinde kesinleştiği, 15.09.2015 tarihinde yeniden suç işlediği, zaman aşımının 5271 sayılı CMK’nin 231/8-son cümlesi gereğince 18.03.2011 ilâ 15.09.2015 tarihleri arasında durduğu, deneme süresinde işlenen suç tarihi olan 15.09.2015 tarihinden itibaren zaman aşımının yeniden işlediği, zaman aşımını kesen son işlemin sanığın savunmasının alındığı 09.10.2008 olduğu anlaşılmakla; durma süresi de gözetildiğinde 06.04.2021 tarihinde 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereğince 8 yıllık asli dava zaman aşımı süresinin dolması nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davayı, icra takibinin 6 ay süreyle takipsiz bırakılması sebebiyle açtıklarını, ancak mahkemenin bu talebi yanlış anladığını ve itirazın süresinde yapılıp yapılmadığını incelediğini, zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiklerini, icra takibinden sonra dosyanın işlemsiz bırakıldığını, yerel mahkemenin, talebin icra takibinden önceki geçen süreye ilişkin olduğunu zannedip ret kararı verdiğini, davalı alacaklının, icra takibini açtıktan sonraki süreçte icra dosyasını 6 ay takipsiz bırakarak zamanaşımının gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, çeklerde zamanaşımı 6 ay olup, bu zamanaşımı süresinin de icra takibi esnasında da işlemeye devam ettiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık kambiyo senetlerine özgü icra takibinde zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....

Maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Zaman aşımı şikayetinin kabulüne, İİK 71 ve 33/a maddesi uyarınca zaman aşımı nedeniyle davacı borçlu için icranın geri bırakılmasına," karar verildiği görülmüştür....

llK.nun 40/f-ll maddesinde düzenlenen icranın iadesi prosedürü bir ilama dayanılarak takip borçlusundan alınıp takip alacaklısına ödenen tutarın takip dayanağı ilamın bozulması ve takip konusu alacağın haksızlığının daha sonra kurulup kesinleşen bir hükümle saptanması halinde ayrıca hükme hacet kalmaksızın takip alacaklısından icra dairesi marifetiyle ve gereğinde cebri icra yoluyla geri alınıp takip borçlusuna iadesini temine matuf bir takip hukuku yöntemidir. Bu prosedür dairesinde takip alacaklısından geri alınabilecek meblağ evvelce kendisine icra dairesince ödenen meblağdan ibaret olup takip borçlusunun takip nedeniyle ödediği paradan uzun bir süre yoksun kalmasından doğan zararın da geri alınmasını icra dairesinden istemesi ve böyle bir talebin icra müdürlüğünce yerine getirilmesi mümkün değildir. Davamızda da davacı takip borçlusunun takibi nedeniyle ödediği paradan bir süre yoksun kaldığı zarar için söz konusu davayı açmış bulunmaktadır....

HUKUKSAL OLGUKAZANDIRICI ZAMAN AŞIMI ZİLYETLİĞİTAŞINMAZ ÜZERİNDE BULUNAN KAYNAKLAR"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı H.... Y.....tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 138 ada 36 parsel sayılı 11.246,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı H.... Y.....adına tespit edilmiştir. Davacı M.....Ş.., N......Ç......, A.. K...... ve M...... Ç...... 138 ada 36 parsel sayılı taşınmazın içindeki su kaynağının yarısının kullanımlarında olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 138 ada 36 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi Ö... O.... U.....tarafından düzenlenen 2.4.2009 havale tarihli rapor ve eki haritada mavi renkle işaretli su kaynağının yarısının davacı M.....Ş.., N......Ç......, A.. K...... ve M.........

parsel sayılı taşınmaza ilişkin açılan kamulaştırma (bedel tespiti ve tescil) davasından bahsedilerek mahkeme kararları sunulmuş ise de dava konusu işlemin ne zaman öğrenildiğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının dava konusu işlemi en geç taşınmaz üzerindeki jeolojik riskli alan şerhinin kaldırılması istemiyle yaptığı başvuru tarihi olan 08/02/2022 tarihinde öğrenmiş olduğu, ivedi yargılama usulüne tabi olan uyuşmazlıkta, 2577 sayılı Kanunun 20/A maddesinin (b) bendi uyarınca 2577 sayılı Kanunun 11. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, Yasa hükmü gereğince öğrenme tarihi olan 08/02/2022 tarihinden itibaren 30 günlük süre içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 12/05/2022 günü açılan davada süre aşımı bulunduğundan, işin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE 2....

HÜKMÜN AÇIKLANMASI VE HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ] 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ] 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 456 ] "İçtihat Metni" Görevi kötüye kullanmak suçundan sanıklar M............ H......... E.......... ve H........ S...........'...

Vekilinin süresinde yaptığı zamanaşımı def'inin kabulü ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle" BOZULMASINA karar verilerek Mahkememize gönderildiği, Mahkememizde 2021/147 Esas noyu aldığı görülmüştür....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28/02/2023 tarihli 2022/405 Esas 2023/94 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2- Davanın KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/35013 Esas sayılı dosyasında 3.500,00 TL birikmiş nafaka yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, devam eden aylar yönünden TAKİBİN DEVAMINA, 3- İlk Derece Mahkemesince peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- İlk Derece Mahkemesince davacının yapmış olduğu 946,7 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- İlk Derece Mahkemesince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT. göre hesaplanan 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yatırmış olduğu 179,90 TL karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 7- İstinaf başvurusu sebebiyle davalının yapmış olduğu toplam 492,00 TL yargılama giderinin istinaf talebinin kısmen kabul...

Öte yandan; 04/03/2020 tarihinde hakkında sınıf değişikliği kararı alınarak kadrosu değişen davacı tarafından, rahatsızlığının düzeldiği gerekçesiyle Emniyet Hizmetleri Sınıfına geri dönmek istemiyle yapacağı başvurunun reddedilmesi durumunda anılan işlemin iptali ile birlikte Yönetmeliğin 14. maddesinin ikinci fıkrasında geçen "(psikiyatrik rahatsızlıklar hariç)" ibaresinin iptali istemiyle dava açabileceği de açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2. Aşağıda dökümü yapılan …TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Kullanılmayan posta giderleri avansından artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 10/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....