İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu vade tarihi 28.10.2010 olan bono bakımından alacaklılar tarafından borçluya yönelik takibi ileri aşamaya taşımak amacıyla tesis edilen icra takip işlemlerinde bulunulması nedeniyle, bono için kanunda öngörülen 3 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davacının birleşen icra dosyası yönünden takipten sonraki zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına yönelik talebinin reddine karar verilmiştir. A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
KADASTRO TUTANAĞININ KESİNLEŞMESİMALİK HANESİNİN AÇIK BIRAKILMASI 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 5 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 299 ada 63 parsel numarası ile tespit edilen kargir oda vasfındaki taşınmaz 13.03.1944 tarihinde malik hanesi açık olarak tapuya tescil edilmiştir. Davacı Vakıf, S... Handa bir kargir oda olan çekişmeli parselin nevi kaydının Vakıf adına olduğundan bahisle malik hanesinin Mülhak Amcazade H". Paşa Vakfı olarak doldurulması için Kadastro Mahkemesine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargıiama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli parselin tüm takyidatları aynen kalmak kaydıyla malik hanesinin Amcazade H......
İCRANIN DURDURULMASIŞİKAYET 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 150 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki " şikayet " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 23.1.2006 gün ve 1183-68 sayılı kararın incelenmesi davacı-şikayetçi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 14.4.2006 gün ve 5836-7923 sayılı ilamı ile; (...İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte ipotekle yükümlü olan taşınmaz, Kocaeli ile Çiftlik Köyü Hacı Mustafalar mevkii 1 pafta 1163 parselde kayıtlı olan taşınmaz olup, İİK'nun 150/b maddesi uyarınca bu taşınmazın kiraya verilmesi halinde icra müdürlüğünce kiracıların takipten haberdar edilerek işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesi istenebilir....
Davalı vekili yanıt dilekçesinde; Dava dilekçesinde belirtilen süre zarfında dosyanın işlemsiz bırakılmadığını tahsilat yapıldığını, bu nedenle yenilenmeye gerek olmaksızın takibe devam edildiğini, bu hususla icranın geri bırakılmasının usule ve yasaya aykırı olacağını, ayrıca zaman aşımı nedeniyle takibin iptaline hükmolunmayacağını, icranın geri bırakılmasına karar verilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi kararında özetle; " Zamanaşımı Yönünden; dosyada üç yıllık zamanaşımı süresi içinde en azından zamanaşımı kesen bir işlem yapılmış ve zamanaşımı süresi her işlemle yeninden başlamış olduğundan, bonoya bağlı alacaklar için T.T.K'da öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı yargısına varılmıştır....
TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakıldığı, bu kararın 03.10.2014 tarihinde kesinleşmesi ile zamanaşımının durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde 28.04.2015 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle, bu tarih itibariyle duran zaman aşımının tekrar işlemeye başladığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle zaman aşımının "6 ay 25 gün" süre ile durduğu, ancak; sanığa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 22.11.2007 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen "12 yıllık" olağanüstü zaman aşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle...
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- Davalı Yasemin KARAKAYA açısından DAVANIN ESASTAN REDDİNE, 2- Diğer davalılar bakımından ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı T4 hakkında Diyarbakır Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı 2012/144 Esas 2014/23 Karar sayılı ilamı ile hapis cezası verildiğini 818 sayılı BK uyarınca zamanaşımının geçmediğini 5237 sayılı TCK nın terör suçlarında zamanaşımının 25 yıl olduğunu davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu esastan red kararının da yanlış olduğunu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 2330 Sayılı Yasa uyarınca yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir....
Bu itibarla, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde belirtilen onbeş günlük süre davalı idare tarafından geçirilerek, karar düzeltme talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, davalı idarenin, kararın düzeltilmesi isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- DAVALI İDARENİN KARARIN DÜZELTİLMESİ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2- Yargılama giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 3- Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu bölge idare mahkemesi kararının temyiz isteminde bulunan davalı idare vekiline 16/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmekte olup davalı idare tarafından en geç 18/10/2021 tarihinde temyiz talebinde bulunulması gerekirken, temyiz dilekçesinin 22/11/2021 tarihinde Adana Bölge İdare Mahkemesi Vezne ve Ön Büro Müdürlüğü kaydına girdiği görüldüğünden, yukarıda anılan maddede belirtilen otuz günlük yasal süre geçirildikten sonra yapılan temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi gerekmektedir. Açıklanan nedenle, davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi hâlinde davalı idareye iadesine, 31/05/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi....
e 23/09/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış olup; vasinin yetkilendirdiği Av. ... tarafından, kararın tebliğ tarihini izleyen on beş gün içerisinde en geç 10/10/2022 tarihinde düzeltme isteminde bulunulması gerekirken, bu tarih geçtikten sonra 11/10/2022 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderilen ve aynı gün Dairemiz kaydına giren dilekçe ile karar düzeltme isteminde bulunulduğundan, söz konusu istemin süre aşımı nedeniyle incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : 1. DAVACININ KARARIN DÜZELTİLMESİ İSTEMİNİN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2- Yargılama giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 3- Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde belirtilen onbeş günlük süre geçirildikten sonra yapılan karar düzeltme başvurusunun süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: 1. Davacının karar düzeltme isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2. Davalı idarenin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 3. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
