Temyize konu karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın, davalının elektronik tebligat hesabına 18/05/2023 tarihinde iletilmesini müteakip 23/05/2023 tarihinde tebliğ alınarak okunmuş sayılmasına karşın, yedi günlük yasal süre geçtikten sonra 01/06/2023 tarihinde UYAP ortamında elektronik olarak imzalanarak gönderilen ve kayıtlara giren dilekçe ile davalının temyiz isteminde bulunduğu görüldüğünden, davalının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın, davalının elektronik tebligat hesabına 18/05/2023 tarihinde iletilmesini müteakip 23/05/2023 tarihinde tebliğ alınarak okunmuş sayılmasına karşın, yedi günlük yasal süre geçtikten sonra 01/06/2023 tarihinde UYAP ortamında elektronik olarak imzalanarak gönderilen ve kayıtlara giren dilekçe ile davalının temyiz isteminde bulunduğu görüldüğünden, davalının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu karar düzeltme isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın, davalının elektronik tebligat hesabına 18/05/2023 tarihinde iletilmesini müteakip 23/05/2023 tarihinde tebliğ alınarak okunmuş sayılmasına karşın, yedi günlük yasal süre geçtikten sonra 01/06/2023 tarihinde UYAP ortamında elektronik olarak imzalanarak gönderilen ve kayıtlara giren dilekçe ile davalının temyiz isteminde bulunduğu görüldüğünden, davalının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; Davalının temyiz isteminin SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİNE, 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık hakkında kurulan hükümlerin 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakıldığı, bu kararların 06.01.2012 tarihinde kesinleşmesi ile zaman aşımının durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde 18.03.2013 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle, bu tarih itibariyle duran zaman aşımının tekrar işlemeye başladığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeniyle zaman aşımının "1 yıl 2 ay 12 gün" süre ile durduğu ancak; sanığa yüklenen suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst hadlerine göre, suç tarihi olan 21.01.2006 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen "12 yıllık" olağanüstü zaman aşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş...
Dava İİK'nun 71/2 maddesi delaletiyle aynı yasanın 33/a maddesi uyarınca açılmış takibin kesinleşmesinden sonraki devrede zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, takibe esas bono nedeniyle zaman aşımı süresinin 3 yıl olmasına, en son zaman aşımını kesen işlemin 23/12/2013 tarihli maaş haciz talebi olup, bu tarihten itibaren 3 yıl geçtikten sonra 27/04/2017 tarihinde yeniden maaş haciz talebinde bulunulması nedeniyle zaman aşımı süresinin dolmuş olmasına, daha sonra yapılan yenileme talebinin sonuca etkisi bulunmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece; davacıların Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/40 Değişik İş dosyasına sunulan ek rapor tarihi olan 03/09/1996 tarihi itibariyle zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiğini, gerek sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu gerekse 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uyarınca bu tarih (03/09/1996) itibariyle zaman aşımı süresinin hesaplanması gerektiği, aksinin kabulü halinde dahi 10 yıllık zaman aşımı süresinin dahi dava tarihi itibariyle dolduğu, alacak talebi ile dava tarihi arasında 26 yıl geçtiği gerekçesi ile; ZAMAN AŞIMI NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur....
Buna göre iş bu itirazın en geç 10/07/2019 tarihinde yapılması gerekmekte olup, dava tarihi 11/07/2019 olduğundan, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. İstinaf başvurusu yerinde görülmüştür. Tüm bu tespitler ve izahatlar ışığında, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1- b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın süre aşımı nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Yaralama HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3, 31/3, 62. maddeleri gereğince verilen 7 ay 23 gün hapis cezasına ilişkin hükmün 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi gereğince açıklanmasının geri bırakıldığı, bu kararın 15.04.2008 tarihinde kesinleşmesi ile zaman aşımının durduğu ve suça sürüklenen çocuğun denetim süresi içerisinde 08.12.2009 tarihinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle bu tarih itibariyle zaman aşımının tekrar işlemeye devam ettiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle zaman aşımının "1 yıl 7 ay 23 gün" süre ile durduğu ancak; suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, suç tarihi olan 03.05.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında, 5237...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : 765 sayılı TCK'nın 455/1, 59/2, 2918 sayılı Kanunun 119.maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücübelgesinin geri alınması Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 31.07.2003 tarihli suça konu olayla ilgili 05.12.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleştiği ve yeni bir suç işlenmesi nedeniyle 26.09.2012 tarihinde hükmün açıklandığı, bu süre içerisinde CMK'nın 231/8-c maddesi gereğince zaman aşımının durması nedeniyle, atılı suçun zaman aşımına uğramadığı anlaşılmakla, tebliğnamede düşme öneren görüşe iştirak edilmemiştir....
Maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın 13.400,00 TL'sı yönünden icranın geri bırakılmasına karar vermek gerekmiştir....
