aşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep edilmiştir....
Somut olayda davalı vekili dava edilen alacaklar bakımından zaman aşımı def'ini ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı vekilinin davaya yönelen zaman aşımı def'i nedeni ile dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için yani 17.12.2002-01.10.2007 tarihleri arasındaki süre için fazla mesai ücreti hesaplanacağının belirtilmesine rağmen 1998-2007 yılları arasındaki hizmet süresi için fazla mesai ücreti hesap edilmiş, davalı vekilinin davaya yönelen zaman aşımı def'ini bu şekilde dikkate almamıştır. Mahkemece zaman aşımı def'ini dikkate almadan hazırlanan rapora itibarla fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar vekili ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuş mahkemece alınan ek raporda zamanaşımı defi dikkate alınarak fazla çalışma alacağı 25.05.2005-01.04.2007 tarihleri arası için net 1540.40 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece fazla çalışma alacağından takdiren % 20 indirim yapıldığı kabul edilmiş ek raporla belirlenen 1540.40 TL tutarından değil 8.4.2010 havale tarihli raporda belirlenen 2115.19 TL üzerinden % 20 indirim yaparak 1692.20 TL fazla çalışma alacağını hüküm altına alınması karşısında, davalının zaman aşımı def'inin dikkate alınmadığı sonucu çıkmaktadır. Mahkemece yapılacak iş ıslaha karşı zamanaşımı definin esas alındığı ek bilirkişi raporunu değerlendirmeye tabi tutarak sonuca gitmekten ibarettir.Yazılı şekilde zamanaşımı defi değerlendirilm...n karar verilmesi hatalıdır....
(Yargıtay HGK 2013/4-440 - 2014/115 Sayılı ilam). 07/10/2002 tarihli, müteveffa Taner Yeşilbaş'ın ölümüne sebep olan olaya ilişkin ceza zaman aşımının, olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK 455/1 ve 765 sayılı TCK 102/4 maddesi gereği 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, zaman aşımı süresinin 07/10/2007 tarihinde dolduğu, davanın 19/09/2017 tarihinde açıldığı, davalının cevap dilekçesinde zaman aşımı definde bulunduğu anlaşılmakla, davanın zaman aşımı sebebiyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
(Yargıtay HGK 2013/4-440 - 2014/115 Sayılı ilam). 07/10/2002 tarihli, müteveffa Taner Yeşilbaş'ın ölümüne sebep olan olaya ilişkin ceza zaman aşımının, olay tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK 455/1 ve 765 sayılı TCK 102/4 maddesi gereği 5 yıllık zaman aşımına tabi olduğu, zaman aşımı süresinin 07/10/2007 tarihinde dolduğu, davanın 19/09/2017 tarihinde açıldığı, davalının cevap dilekçesinde zaman aşımı definde bulunduğu anlaşılmakla, davanın zaman aşımı sebebiyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır....
Bu durumda 7036 Sayılı Kanun 15. madde ile 4857 Sayılı Kanunu'na eklenen ek 3. madde ile, 16. madde ile eklenen geçici 8. madde gereği zaman aşımı süresinin henüz dolmamış kısmı, ek 3 üncü maddede öngörülen süreden uzun olduğundan, değişen 5 yıllık sürenin dolması ile zaman aşımı süresi dolmuş sayılacaktır. Dosya içeriğine göre, zaman aşımı süresi 2022 yılında dolacağından ileri sürülen zaman aşımı defi yerinde değildir. Ancak Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1- ç ve 326. maddeleri gözetilerek dava öncesi ödenen arabuluculuk ücreti ile zorunlu giderlerin yargılama giderleri olarak hüküm altına alınmaması hatalıdır....
Karar, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Kararın gerekçe kısmında "davalı tarafın zaman aşımı defi de göz önünde tutularak dava tarihi 11.04.2013 tarihinden geriye doğru 5 yıllık zaman dilimine rastlayan 11.04.2008- 31.12.2012 tarihleri arasında ve davada hasım gösterilen işvereni ... Taşımacılık Gıda Tur. İnş. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı dönem için hesaplama yapılmıştır. Davanın kabulü halinde hesaplanan alacaklardan sadece alt işveren davalı ... Taşımacılık Gıda Tur. İnş. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile asıl işveren ... Belediyesi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu üzere" denilmesine karşın hüküm kısmında ayrım yapmaksızın "davalıların müştereken müteselsilen sorumluluğuna" denilmek suretiyle davalı ... Taşımacılık İnşaat Tem....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; ayıptan sorumluluğun 2 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere aracın davacıya teslim tarihi 31/12/2015 tarihi olmakla, zamanaşımının başlangıç tarihinin bu tarih olduğu, davalı satıcı yönünden zamanaşımı süresinin 31/12/2017 tarihinde dolduğu, davalı ithalatçı yönünden ise 3 yıllık sürenin 31/12/2018 tarihinde dolduğu, her iki davalının da cevap dilekçeleri ile zamanaşımı defi'nde bulundukları gerekçesiyle, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davalı vekili 21.10.2010 tarihli oturumda zaman aşımı defiinde bulunmuştur. Davalı vekilinin bu itirazı gecikmiş zaman aşımı itirazı olup, davacı tarafça gecikmiş zaman aşımına karşı çıkılmadığından süresinde kabul edilerek zaman aşımı defi mahkemece değerlendirilmeksizin hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
talepte bulunduğu, 1 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, davalının da süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
