Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 500 YTL maddi tazminatın ve 5.000YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 8.8.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, Fazla talebin davalı tarafın zaman aşımı defi nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15.60....
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının zamanaşımı defi sonucunda davacının talep ettiği 14.000,00 TL. fazla çalışma ücreti alacağının indirimsiz 12.589,71 TL. 5.000,00 TL. talep ettiği hafta tatili ücreti alacağının indirimsiz 4.496,00 TL. ve 1.000,00 TL. talep ettiği genel tatil ücretinin indirimsiz 504,46 TL. olarak hesaplanması karşısında taktiri indirim dışında zaman aşımı nedeni ile reddedilen miktarlar olduğu halde zamanaşımı sonucu oluşan red nedeni ile vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı...
Zaman aşımı bir defi olarak yasal süresi içerisinde ileri sürülmedikçe mahkemelerce resen gözetilemez. Somut olayda; davalı vekilince cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde zaman aşımı defisine yer verilmediği, sadece ön inceleme duruşmasında zaman aşımı defisinin ileri sürüldüğü görülmüştür. HMK 141/1.maddesi uyarınca karşı tarafın açık muvafakati ile davalı, ön inceleme duruşmasında savunmasını genişletebilir. Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında zaman aşımı defisine karşı çıkması, savunmanın genişletilmesine açık olarak muvafakat ettiği sonucunu doğurmaz. Bu sebeple süresi içerisinde ileri sürülmeyen zamanaşımının dinlenmesi imkanı bulunmamaktadır. Davalı vekilinin istinaf itirazları bu yönüyle haksız ve yersizdir....
Zaman aşımı defi yönünden yönünden istinaf talebinde bulunan davalıların davaya süresinde cevap verip vermediği, süresinde verilen cevap dilekçesi ile zaman aşımı definde bulunup bulunmadıkları ve ıslaha karşı süresinde zaman aşımı definde bulunup bulunmadıkları saptanarak kaza tarihi, dava tarihi ve ıslah tarihlerine göre somut olayda uygulanması gereken zaman aşımı defi yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesince verilen yakarıda değinilen yönleri ile usul ve yasaya uygun olmadığından davalılar vekilinin istinaf talebi yerindedir....
niteliğinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 458 parsel sayılı 912.86 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliğinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 505 parsel sayılı 2560.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 506 parsel sayılı 2559.91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 507 parsel sayılı 723.20m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 508 parsel sayılı 420.66m2 yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 509 parsel sayılı 985.01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 510 parsel sayılı 466.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle ..., 113 ada 511 parsel sayılı 314.20 m2...
Cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabilir. 1086 sayılı HUMK yürürlükte iken süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı define davacı taraf süre yönünden hemen ve açıkça karşı çıkmamışsa (suskun kalınmışsa) zamanaşımı defi geçerli sayılmakta iken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uygulandığı dönemde süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı definin geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerekir. Başka bir anlatımla 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamalar bakımından süre geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı define davacı taraf muvafakat etmez ise zamanaşımı defi dikkate alınmaz. Zamanaşımı definin cevap dilekçesinin ıslahı yoluyla ileri sürülmesi de mümkündür (Yargıtay HGK. 04.06.2011 gün 2010/ 9-629 E. 2011/ 70. K.)....
Kararın gerekçe kısmında "davalı tarafın zaman aşımı defi de göz önünde tutularak dava tarihi 11.04.2013 tarihinden geriye doğru 5 yıllık zaman dilimine raslayan 11.04.2008- 31.12.2012 tarihleri arasında ve davada hasım gösterilen işvereni ... Taşımacılık Gıda Tur. İnş. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalıştığı dönem için hesaplama yapılmıştır. Davanın kabulü halinde hesaplanan alacaklardan sadece alt işveren davalı ... Taşımacılık Gıda Tur. İnş. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ile asıl işveren ... Belediyesi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu üzere" denilmesine karşın hüküm kısmında ayrım yapmaksızın davalıların müştereken müteselsilen sorumluluğuna denilmek suretiyle davalı ... Taşımacılık İnşaat Tem. Hizmetleri San. Ltd. Şti.'ni de sorumlu tutacak şekilde karar verilerek çelişkiye neden olunması hatalı olup bozma sebebidir....
Ölünceye kadar bakım sözleşmelerinde kanunla özel bir zaman aşımı süresi ön görülmemiştir. Burada uygulanacak zaman aşımı Borçlar Kanunun 125.maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımıdır. Bu süre bakım alacaklısının öldüğü tarihte başlar. Ölünceye kadar bakım sözleşmesinin konusu olan eşya, taşınmaz mal ise ve sözleşmenin yapılmasıyla bakım borçlusuna temlik edilerek onun fiili kullanımına terk edilmiş ise böylesi durumlarda zaman aşımı savunmasında bulunma TMK'nın 2.maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmayacağından savunmaya değer verilemez. (Yargıtay 14. H.D. 2015/18205 E. 2017/1895 K.) Davacı, dava konusu taşınmazı tapu maliki ve zilyeti olarak uzun yıllardır kullandığını beyan etmiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının davaya karşı usulünce ileri sürdüğü zaman aşımı defi, ücret alacağı dışındaki talepler bakımından dikkate alındığı halde fark ücret için 2004 yılından itibaren hesaplama yapılarak zamanaşımı defi gözetilmeksizin alacağın tamamına dair karar verilmesi hatalıdır....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zaman aşımını kesmez, zaman aşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktarı için kesilir. Dava konusunun ıslah yoluyla arttırılması durumunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir. Somut olayda davacı ... Belediyesi Başkanlığının hizmet alım sözleşmesi ile temizlik işini verdiği davalı şirketler bünyesinde temizlik elemanı olarak çalışmıştır. Davalılar arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi bulunmakta olup dava konusu alacaklardan müteselsilen sorumlulukları mevcuttur. Davalılardan ...-... Tem. Ltd....
