vekili, zamanaşımı defi ile husumet itirazında bulunduklarını, müvekkillerinin ibra edildiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın birbiri ile bağlantısı olmayan olaylar birleştirilerek açıldığını, bu nedenle tefrikinin gerektiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ... vekili, zamanaşımı defi ile husumet itirazında bulunduklarını, esas yönünden de reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, zaman aşımı definde ve dilekçesinin usulüne uygun olmadığı itirazında bulunduklarını, kredi teminatının da yeterli olduğunu savunarak davanın reddin istemiştir. Davalı ......
Hal böyle olunca, birleşen davada yukarıda sözü geçen maddenin öngördüğü 10 yıllık zaman aşımı süresinin gerçekleştiği ortadadır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde, birleşen ek davanın zaman aşımı süresinin geçmesinden sonra açıldığı göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş, 20.08.2007 tarihli ıslah dilekçesinin konusunu oluşturan maddi tazminat istemlerinin, 14.09.2004 tarihli dava dilekçesi ile dava yöneltilen davalılar ... ile ... bakımından bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından, 2010/149E sayılı birleşen ek davadaki maddi tazminat istemlerinin süresinde zaman aşımı defi-inde bulunan davalılar ... ve ... ile ... Un İmalat Kuru Bakliyat Gıda Maddeleri Yem Hay Nak. San Tic Ltd Şti bakımından zaman aşımı nedeniyle reddi ile davalılar ... ve ... bakımından 14.09.2004 tarihli dava dilekçesi, davalı ......
Yerel Mahkemece davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiş bulunmaktadır. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş olup, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın bozulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Dairemizce, zaman aşımı sorunu nedeni ile öncelikle davalı T14 açısından yapılan incelemede; İşbu davalı kredi veren kuruluş olup, davalıya yönelik menfi tespit ve istirdat davası açılmış bulunmaktadır....
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı tarafında verilen 05.02.2010 tarihli ıslah dilekçesine karşı davalılar tarafından süresinde zaman aşımı definde bulunulmasına karşın mahkemece davalıların ıslah dilekçesine karşı yaptığı zaman aşımı defi değerlendirilmeden karar verilmesi hatalıdır. 3- İmzası inkar edilmeyen ve miktar belirtilen kıdem tazminatı hesap pusulalarındaki miktarların mahsup edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, alacağın muaccel olduğu 03.12.2001 tarihinden davanın açıldığı 30.09.2011 tarihine kadar beş yıllık zaman aşımı süresi fazlasıyla geçtiğinden akaryakıt fiyat farkı talebi yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, ayrıca yeniden yapılandırma sözleşmesinin bağımsız bir sözleşme olduğunu, davacının 01/09/2009 tarihinde yapılandırma talebinde bulunduğunu, bu sebeple bedelin istirdatının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, talep edilen yapılandırma bedelinin tahsiline ilişkin istem sebepsiz zenginleşmeye dayandığından Borçlar Yasasının 66. maddesi gereğince zaman aşımı süresi bir yıl olmakla, tahsil tarihinin üzerinden bir yılı aşkın süre geçtiği anlaşıldığından zamanaşımı defi haklı görülmekle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
dan alınıp davacı kuruma verilmesine, Islah tarihi itibariyle üçüncü kişi konumunda bulunan ... ve ... yönünden zaman aşımı oluştuğu anlaşıldığından, zaman aşımı defi sebebiyle ıslah edilen miktarlar bakımından ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, şeklinde karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1.Mahkeme kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 25.05.2017 tarihli ve 2015/9494 E. 2017/4475 K. sayılı ilamında; ceza dosyasının sonucunun bekletilmesi, zamanaşımının ve 506 sayılı Kanun'un 26/2 inci Maddesi yönünden irdelenmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, üniversitenin ihale ile bir kısım işleri taşeron firmalara verdiğini, davacının da bu kapsamda çalıştığını dolayısıyla üniversitenin işçisi olmadığını ve ilave tediye alacağı bulunmadığını, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, dava dilekçesinde davacının işe giriş tarihi 19.08.2009 olmasına rağmen hükme dayanak bilirkişi raporunda davalının zaman aşımı defi dikkate alınarak 26.12.2007 tarihinden dava tarihine kadar hesaplama yapılmıştır....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, üniversitenin ihale ile bir kısım işleri taşeron firmalara verdiğini, davacının da bu kapsamda çalıştığını dolayısıyla üniversitenin işçisi olmadığını ve ilave tediye alacağı bulunmadığını, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, dava dilekçesinde davacının işe giriş tarihi 03.01.2011 olmasına rağmen hükme dayanak bilirkişi raporunda davalının zaman aşımı defi dikkate alınarak 02.11.2010 tarihinden dava tarihine kadar hesaplama yapılmıştır....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, üniversitenin ihale ile bir kısım işleri taşeron firmalara verdiğini, davacının da bu kapsamda çalıştığını dolayısıyla üniversitenin işçisi olmadığını ve ilave tediye alacağı bulunmadığını, ayrıca talebin zaman aşımına uğradığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda, dava dilekçesinde de bildirildiği üzere davacının işe giriş tarihi hizmet döküm cetveline göre 25.04.2008dir. Buna karşılık hükme dayanak bilirkişi raporunda davalının zaman aşımı defi dikkate alınarak 01.01.2008 tarihinden dava tarihine kadar hesaplama yapılmıştır....
