Ücret alacaklarında zaman aşımı süresi 4857 sayılı İş Kanununun 32/son maddesi gereğince 5 yıldır. Mahkemece, ıslaha karşı süresinde yapılan zaman aşımı def'inin dikkate alınmadığı görülmekle, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı yönünden zaman aşımına uğrayan alacak bulunmadığı ancak UBGT ücreti alacağı yönünden ıslah zaman aşımının değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 110 gün yıllık izne hak kazandığı kabul edilmiş ve yıllık izin ücreti alacağı hesaplanmıştır. Davacının 7 yıl boyunca hiç izin kullanmadan çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır (Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 23.10.2018 tarih ve 2017/14534 Esas, 2018/22902 Karar; 24.04.2018 tarih ve 2018/4347 Esas, 2018/9507 Karar sayılı kararları)....
İcra Müdürlüğünün 2015/1935 Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine yapılan takibin icrasının zaman aşımı nedeni ile geri bırakılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile, İSTANBUL 19. İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 03/02/2021 tarih, 2020/711 Esas ve 2021/239 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Davanın KABULÜ ile İstanbul 30....
bu 1 yıllık sürenin de geçirildiği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Kural olarak satış vaadi sözleşmeleri genel 10 yıllık zaman aşımı süresine tabidir. Mahkemece, her ne kadar davacı ile döne arasındaki satış vaadi sözleşmesine ilişkin zaman aşımı itirazı yapıldığı ancak zilyetliğin davacıya devredildiği, bu nedenle zaman aşımı itirazının dikkate alınmadığına ilişkin değerlendirme yapılmış ise de, Döne ile imzalanan satış vaadi sözleşmesi incelendiğinde zilyetliğin davacıya devredildiğine ilişkin herhangi bir ibare bulunmadığı, yine keşif mahallinde alınan beyanlarda davaya konu 143 ada 4 parsel'in Mahmut ve Faruk'un, 129 ada 3 parsel'in Mahmut, Fatoş ve Faruk'un, 123 ada 1 parsel'in Mahmut ve Faruk'un, 122 ada 1 parsel, 121 ada 9 parsel ile 136 ada 2 parsel'in Fatoş'un zilyetliğinde olduğu ifade edilmiştir. Bu durumda mahkemenin zilyetliğin davacıya devredilmiş olduğuna ilişkin gerekçesinin hangi veriye dayandığı anlaşılamamıştır....
DAVA KONUSU : Zaman aşımı İtirazı KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı vekili tarafından İzmir 8....
Bankası olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusunun asıl alacak ve fer'ileriyle birlikte toplam 70.202,17 TL'nin tahsili için takip yapıldığı, borçlunun zaman aşımı, borca ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Davalının zaman aşımı savunması bakımından yapılan değerlendirmede, takibin genel sözleşme zaman aşımı süresi içerisinde yapıldığından zaman aşımı itirazı yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Dosyada bankacı bilirkişiden rapor da alınmıştır. Tüm dosya içeriğine ve yapılan hesaplamalara göre; Davacı banka ile davalı ... arasında Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve 21.09.2018 düzenleme tarihli 500....
Davalı; taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin 2000-2001 yıllarına dayalı olduğunu, esas sözleşmenin 06.06.2000 tarihinde düzenlendiğini, dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolduğunu, bildirmiş, ayrıca ...4 Asliye Hukuk Mahkmesinin 2007/246 esas sayılı dosyasında bu konuyla ilgili hüküm verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; sebepsiz zenginleşmede zaman aşımı süresinin geri isteme hakkını öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl olduğu, davacının geri isteme hakkını öğrenme tarihinin ise en geç ...4 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/246 esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihi olan 05.09.2010 tarihi olduğu, bu tarihten geçerli olmak üzere 1 yıllık zaman aşımı süresinin ise 05.09.2011 tarihinde yeni BK yürürlüğe girmeden dolduğu, dava tarihininde 20.01.2012 olduğu sonucuna varılmakla davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece verilen 09/12/2015 tarihli, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 22/06/2016 gün ve 2016/5994 esas, 2016/8222 karar sayılı ilamı ile “... Eldeki dava haksız fiil davası olduğuna göre zaman aşımı, kamu kurumlarında dava açmaya emir vermeye yetkili makamın verilen zararı öğrenme tarihinden itibaren başlar....
Mezkur ihbarnamede; Dosya kapsamına göre suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklara yüklenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67. maddelerinde 4 yıl olağan; 6 yıl olağanüstü zaman aşımı süresinin öngörüldüğü nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk ... yönünden mahkeme huzurunda savunmasının alındığı 05.04.2016 tarihinden hüküm tarihine kadar; suça sürüklenen çocuk ... yönünden ise iddianamenin düzenlendiği 02.04.2015 tarihinden hüküm tarihine kadar 4 yıllık olağan zaman aşımı süresinin geçmiş bulunduğu gözetilmeden, suça sürüklenen çocuklar hakkındaki kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararların bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı....
Davacı kazayı ve zararı öğrendikten sonra 2 yıl içerisinde ve ceza zaman aşımı süresi olan 8 yıllık süre içerisinde davayı açmamıştır ve arabuluculuğa başvurmamıştır. Davalı süresi içerisinde zaman aşımı itirazında bulunduğu görülmüştür. Davalının zaman aşımı itirazı yerinde görüldüğünden yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın zaman aşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir....
