TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2003 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden konut alımı nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.01.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün ondan satın alınması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi: Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 25/05/2022 (Gerekçeli karar başlığında 26/05/2022) Dava Türü: Tazminat (Yükleniciden Harici Bağımsız Bölüm Alımı) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölümün kararlaştırılan sürede teslim edilmemesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili davanın öncelikle husumetten, aksi kanaat halinde ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalı kooperatif ile davacılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiğini ve kesinleştiğini, diğer davalıların yükleniciden daire satın alan üçüncü kişiler olduğunu ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini; karşı davada, karşı davacı vekili, müvekkilinin yükleniciden parasını ödeyerek daire satın aldığını, yüklenicinin halefi olarak, yüklenicinin yaptığı imalat bedelinden, satın aldığı dairenin rayiç değerinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir....
Dosya kapsamından; davacının, davalı yükleniciden oturmak amacıyla dava konusu daireyi satın aldığı, tapusunun arsa sahipleri olan diğer davalılar tarafından verilmediği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı yasanın 23. maddesine göre de bu yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği açık hükmü karşısında konut olarak, bu işi profesyonelce meslek edinen yükleniciden alındığı anlaşılan taşınmaza yönelik davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalı yükleniciden taşınmaz satın alan 3. kişi olup, yüklenicinin halefi konumundadır. Yüklenici ve arsa sahibi arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi neticesinde yükleniciye bırakılan taşınmaz, 29.08.2012 tarihinde arsa sahibi tarafından yükleniciye tapuda intikal ettirilmiş akabinde davalı taraflarca dava konusu taşınmaz üzerine yüklenicinin borçları nedeniyle dava konusu hacizler konulmuştur. Bu nedenle davacı, yükleniciden aldığı bağımsız bölümü hacizlerle yükümlü olarak iktisap etmiştir. Haciz alacaklıları tatmin edilmeden hacizlerin kaldırılması mümkün değildir. Davacının haciz bedellerini yükleniciden talep etme hakkı saklı kalmak üzere mahkemece, davanın reddi yerine davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeni ile davacının tescil talebinin reddine, alacak talebinin davalı yüklenici yönünden kabulü ile 95.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davadaki istemin dayanağı yüklenicinin adi yazılı ve tarihsiz sözleşmeyle yaptığı temlik işlemidir. Bir tanımlama yapmak gerekirse, alacağın temliki; alacaklı (yüklenici) ile onu devralan üçüncü kişi (davacı) arasında borçlunun (arsa sahiplerinin) rızasını gerektirmeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir. Kuşkusuz, yüklenicinin yaptığı temlik işleminin hüküm ve sonuç doğurması temlik işleminin konusu olan alacağın gerçek bir alacak olmasına bağlıdır....
Olduğu, dava konusunun Alacak olduğu, davanın kısmen kabulüne karar verilerek 13.529,93 TL kıdem tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesi şeklinde karar verildiği görülmüştür. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir, dosyanın incelenmesinde; Alacaklının Melek Sarıca olduğu, borçlunun ... Ltd. Şti olduğu, alacak miktarının 13.529,93 TL olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize verdiği raporunda özetle; davacı Şirketin, dava dışı İşçi ... için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (iş Mahkemesi Sıfatıyla) kesinleşen 21.05.2013 gün ve ... E., 2013/332 K. sayılı kararı ile hüküm altına alınan İşçilik alacak ve tazminatları için ... İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı icra dosyasına 23.09.2014 tarihinde yapmış olduğu 20.009,53 TL ödemenin 9.963,39 TL'sini davalı yükleniciden rücuen talep etme hakkı bulunduğunu raporunda belirtmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davacı ve dava dışı arsa sahipleri ile davalılardan T4 arasında İlkadım İlçesi, Derebahçe Mahallesi 2863 ada 6 parsel (yeni 10 parsel) sayılı taşınmaz için arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı arsa sahibinin yükleniciye kalan 5. kat 15 nalu bağımsız bölümü yükleniciden satın aldığı halde yüklenicinin taşınmazı diğer davalıya sattığı belirtilerek eldeki davayı açtığı dosya kapsamına konu belgelerden anlaşıldığı, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişilerde yüklenicinin halefi olup yüklenicinin sözleşmeden kaynaklı kişisel hakkına dayanarak arsa sahibinden ve yükleniciden talepte bulunabileceği, bu kapsamda davacının tüketici, davalıların yüklenici ve yükleniciden bağımsız bölüm alan oldukları, davanın dayanağının yükleniciden bağımsız bölüm alımına dayalı olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve davalının da 6502 sayılı Yasa kapsamında, dava konusu işlem nedeniyle ''tüketici'' tanımına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın alacak yönünden kabulüne, tescil talebinin reddine dair verilen 13.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, resmi şekle uygun olarak düzenlenmeyen taşınmaz satışının geçersiz olduğu gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescile yönelik isteminin reddine, ödediği 80.500,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/160 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik dava dışı üçüncü şahıs vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
