.-2016/2208 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, taraflar arasında, davalının kendi arsasına yaptığı inşaattaki bağımsız bölüme ilişkin harici taşınmaz satış sözleşmesi bulunduğundan, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 14....

Noterliği'nda imzalanan 11.07.2006 gün 18108 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 1. sayfa son paragrafında yapılacak inşaattaki bağımsız bölümlerin paylaşımı düzenlenmiş, dördüncü sayfasının satış yetkileri başlıklı bölümü ve devamında inşaat seviyesine göre aşamalı tapu devir ve satış yetkisinin yükleniciye verileceği kararlaştırılmıştır. İnşaatın anahtar teslimi yapılacağı kabul edildiğinden Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre yapı kullanma izin belgesi alımı yükümlülüğü de yükleniciye aittir....

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davalılardan yüklenici ...(... Yemek Sanayi)’a İş Mahkemesi dosyası ihbar edildiğinden davacının rücu davasında bu yükleniciden ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi mümkündür. Yüklenici ...(... Yemek Sanayi)’ın sorumlu olduğu alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yanlış olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....

Bu itibarla, yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınan şahsi hakkın niteliği ve sözleşmenin nispiliği kuralı gereği, geç teslimden kaynaklı ödenen kiraların tazmini ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı istemler, ancak yüklenici şirketten talep edilebilecek olup, arsa sahibi davalı bu sözleşmelere taraf olmadığı için bu istemler yönünden pasif husumeti bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müflis yükleniciye isabet eden taşınmazın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya müflis şirket tarafından şahsi hak olarak temlik edildiği, davacının kira tazminatı ve eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı tazminat istemlerinin ancak sözleşmenin nispiliği kuralı gereği taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan yüklenici Müflis ...şirketinin iflas masasına alacak olarak kayıt edilebileceği, bu yönüyle davalı arsa sahibi ......

CELALETTİN METO - [16739- 37889- 22041] UETS DAVALI : 2- FİNAS İNŞAAT EMLAK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -00015 [25929- 11610- 05139] UETS DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı)|Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023 İlk derece mahkemesinin 13/05/2022 tarihli kararına karşı davalı Beyhan Arslan Gürbüz vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı BEYHAN ARSLAN GÜRBÜZ ile diğer davalı Finas İnşaat Emlak Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 04/08/2016 tarihinde Çanakkale 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı yükleniciden konut satın aldığını, sözleşmede belirlenen tarihte teslim edilmediğini sözleşmeye göre kira kaybı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 10.000 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine dilemiştir....

(Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K) Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında imzalanan Hizmet alımı sözleşmesi, Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı işçinin 1 yıl 4 ay 13 gün davalı alt işveren nezdinde çalıştığı, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinde (madde:20) çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiği işçilerin her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduğu belirtildiği, davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir HÜKÜM: -Davanın KABULÜ ile, Ankara ......

Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil ile alacak istemli davanın yapılan yargılaması sonunda, İlk Derece Mahkemesince tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 15.000,00 TL alacağın davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın tapu iptal ve tescil istemi yönünden kabulü ile 15.000,00 TL alacağın yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 25/10/2022 tarih, 2021/5356 Esas, 2022/4967 Karar sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir....

Davacı vekili davacının arsa sahibi olmadığını, davacının eşinin arsa sahibi olduğunu, davalıyla gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını bildirmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan keşifte dinlenen davacı tanıkların da iddiayı doğrular nitelikte ifade vermişlerse de, noter önünde yapılan sözleşme incelendiğinde davacının yükleniciden taşınmaz alan tüketici konumunda olmadığı, başka bir anlatımla yükleniciden alacağın temliki hükümlerine göre taşınmaz alan kişi konumunda olmadığı anlaşıldığından; (...) davacı vekili 03.02.2017 günlü dilekçesiyle davalı tarafa yemin teklif etmişse de dava dilekçesinin incelenmesinde açık olarak yemin deliline dayanmadığı görülmekle 17.06.2017 gün ve 30099 sayılı resmi Gazete de yayımlanan Yargıtay İçtihatı Birleştirme HGK'nun 03.03.2017 gün ve 2015/2-2017/1 E.K. Sayılı kararı gereği bu talebinin reddi gerekmiştir." şeklindeki gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmiştir....

KARAR Davacı, davalıların murisi ...z'e ait taşınmaz üzerinde davalı yüklenici ... ile 19.1.1995 tarihli noterden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığını, kendisinin yükleniciye düşen 1 nolu daireyi 23.1 1996 tarihli harici sözleşme ile satın aldığını, parasını peşin olarak ödediğini, yüklenicinin inşaatı % 71 seviyesinde iken bırakıp yurt dışına gittiğini, yükleniciden satın alan 10 kişinin arsa sahiplerinin de bilgisi ve rızasıyla bu binayı tamamlayıp arsa sahiplerine düşen 6 daireyi teslim ettiklerini, diğer 8 kişiye ait taşınmazların tapuda devirlerinin yapılmış olmasına rağmen kendisi dahil iki kişiye devrin yapılmadığını, açtığı tapu iptali tescil davasının reddedilip kesinleştiğini ileri sürerek dairenin rayiç değeri olan 50.000,00 YTL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....