ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/347 Esas KARAR NO : 2022/95 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı kuruluş davalı şirketle (ihale yoluyla) genel müdürlük binalarının genel temizlik işlerine ilişkin hizmet alımı sözleşmesi imzaladığını, davacı tarafından davalı şirketin yüklenicisi olduğu sözleşme kapsamında çalıştırdığı işçilerden iş akdi kıdem tazminatını hak edecek şekilde sona eren ...'...
Davacı, dava dışı yükleniciden satın aldığı taşınmaz nedeniyle arsa sahibi olan davalılara karşı dava açmış olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından; davalının, davacı yükleniciden oturmak amacıyla sözkonusu daireyi satın aldığı, tapusunun da alındığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı yasanın 23. maddesine göre de bu yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği açık hükmü karşısında konut olarak, bu işi profesyonelce meslek edinen yükleniciden alındığı anlaşılan taşınmaza yönelik davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/07/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
.-2016/2208 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı gereğince Dairemizin görevi 30.09.1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararı kapsamında kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin uyuşmazlıklarla ilgilidir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp, taraflar arasında, davalının kendi arsasına yaptığı inşaattaki bağımsız bölüme ilişkin harici taşınmaz satış sözleşmesi bulunduğundan, temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki; uyuşmazlık ile ilgili Yargıtay Yüksek 14....
CELALETTİN METO - [16739- 37889- 22041] UETS DAVALI : 2- FİNAS İNŞAAT EMLAK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -00015 [25929- 11610- 05139] UETS DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı)|Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 12/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/04/2023 İlk derece mahkemesinin 13/05/2022 tarihli kararına karşı davalı Beyhan Arslan Gürbüz vekili tarafından kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı BEYHAN ARSLAN GÜRBÜZ ile diğer davalı Finas İnşaat Emlak Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında 04/08/2016 tarihinde Çanakkale 3....
Noterliği'nda imzalanan 11.07.2006 gün 18108 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 1. sayfa son paragrafında yapılacak inşaattaki bağımsız bölümlerin paylaşımı düzenlenmiş, dördüncü sayfasının satış yetkileri başlıklı bölümü ve devamında inşaat seviyesine göre aşamalı tapu devir ve satış yetkisinin yükleniciye verileceği kararlaştırılmıştır. İnşaatın anahtar teslimi yapılacağı kabul edildiğinden Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre yapı kullanma izin belgesi alımı yükümlülüğü de yükleniciye aittir....
Bu itibarla, yükleniciden taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile temlik alınan şahsi hakkın niteliği ve sözleşmenin nispiliği kuralı gereği, geç teslimden kaynaklı ödenen kiraların tazmini ile eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı istemler, ancak yüklenici şirketten talep edilebilecek olup, arsa sahibi davalı bu sözleşmelere taraf olmadığı için bu istemler yönünden pasif husumeti bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği müflis yükleniciye isabet eden taşınmazın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya müflis şirket tarafından şahsi hak olarak temlik edildiği, davacının kira tazminatı ve eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı tazminat istemlerinin ancak sözleşmenin nispiliği kuralı gereği taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olan yüklenici Müflis ...şirketinin iflas masasına alacak olarak kayıt edilebileceği, bu yönüyle davalı arsa sahibi ......
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Davalılardan yüklenici ...(... Yemek Sanayi)’a İş Mahkemesi dosyası ihbar edildiğinden davacının rücu davasında bu yükleniciden ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi mümkündür. Yüklenici ...(... Yemek Sanayi)’ın sorumlu olduğu alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi yanlış olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı yükleniciden konut satın aldığını, sözleşmede belirlenen tarihte teslim edilmediğini sözleşmeye göre kira kaybı ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 10.000 TL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine dilemiştir....
(Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K) Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında imzalanan Hizmet alımı sözleşmesi, Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, dava dışı işçinin 1 yıl 4 ay 13 gün davalı alt işveren nezdinde çalıştığı, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinde (madde:20) çalıştırılan işçilerin işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiği işçilerin her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduğu belirtildiği, davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir HÜKÜM: -Davanın KABULÜ ile, Ankara ......
