Buna göre, uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; geçerli taşınmaz satım sözleşmesinde aşırı yararlanma nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, yukarıda da açıklandığı üzere dairemizce verilen geri çevirme kararı da gözetildiğinde, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taşınmaz başında yapılan 19/04/2018 tarihli keşifle de taşınmaz da eksik imalat olmadığı tespit edilmiştir. Davalı arsa sahipleri yanında davaya dahil olan fer'i müdahil Mehmet Kır vekilinin 03/04/2018 tarihli müdahale talep dilekçesinde "Bu sözleşme ile birlikte müvekkil bu inşaatta sözleşme ile kararlaştırılan eksik işleri kendisi bitirmiştir." demekle de inşaatta eksik imalat kalmadığı, işin bitirildiği, davalı taraflarca da herhangi bir itiraza uğramayan fer'i müdahil beyanından da anlaşılmıştır. Fer'i müdahil yüklenici adına işi bitirmekle artık yükleniciye satışı vaad edilen dava konusu taşınmazın yükleniciden temlik alan davacıya devrinin yapılmaması için eksik imalatın gerekçe yapılamayacağı sabittir. Çünkü yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi halen geçerliliğini korumaktadır. Sözleşmenin 20....

Mahallesi, 760 ada 12 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ... Blok ... no'lu mesken cinsli bölüme ilişkin yüklenici tarafından davacıya yapılan temlike dair satış sözleşmesinin aslının davacı taraftan veya davalı yükleniciden temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Tüm bu açıklamalar ışığında; arsa sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan fesih davasında; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda yükleniciden alacağın temliki yolu ile taşınmaz satın alan davacının arsa sahiplerinden tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı, zira ortada yürürlükte olan bir sözleşmenin olmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebiyle alacağın temlikinin de bir sonuç doğurmayacağı ve davacının davalı yükleniciden ödediği bedeli geri isteyebileceği kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde davacının ödediği 260.000,00 TL'nin davalı yükleniciden alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesinin talep sonucuna bakıldığında tapu iptal ve tescil istemi arsa sahibinden talep edilmiş ve tapu iptal ve tescil istemine karar verilmemesi halinde arsa sahibi ve yükleniciden müteselsilen bedelin iadesi istenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat, 17.10.2003 günlü karşılık davada ise alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kısmen kabulüne, karşılık davanın reddine dair verilen 13.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (davalı) vekili ve müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2018/625 ESAS - 2020/458 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Yükleniciden Konut Alımı Sebebine Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Melek YAVUZ'un temsilcisi Mazlum Süleyman KEL ile muhatap Modern Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi temsilcisi Burak YUMUŞAKKAYA arasında akdedilen Amasya 2. Noterliği'nin 11/12/2017 tarihli ve 10540 Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile anlaşmış olduklarını, işbu sözleşmede davalı şirket yetkilisinin beyanında Modern Yapı Sanayii ve Ticaret Lmt. Şti. olarak Amasya 2....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil ile 15000 TL cezai şartın tazmini istemine, birleştirilen dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1462 ada 1 parsel sayılı taşınmaza bina yapılması konusunda davalı arsa sahipleriyle davalı yüklenicinin 15.03.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını yüklenicinin kendisine düşen N Blok 1 nolu dükkanın 1/2 hissesini kendisine 14.02.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle 40.000 TL bedelle sattığını belirterek tapu iptali ve tescil talep etmiş, dava konusu dükkanın kendisine sözleşme gereği 15.08.2007 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmeyen her ay için 500 TL cezai şartın kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek 15.000 TL cezai şartın davalı yükleniciden tazmini ile davacıya ödenmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.08.2009 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen 06.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 25.11.2005 tarihinde yapılan ihale sebebiyle yasa uyarınca yükleniciden alınması gereken 4970 TL gelir vergisi tevkifatı ile 151 TL gecikme cezasının tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava yargı yolu nedeniyle reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Yukarıda vurgulandığı üzere davadaki istemin dayanağı 25.11.2005 tarihli ihaledir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil istemine, mümkün olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....