un yükleniciden daire satın aldığı, müdahilin talepte bulunabilmesi için inşaatın yüklenici tarafından, sözleşme, proje ve imar mevzuatına uygun olarak inşaa edilmesi gerektiği oysa binada proje ve ruhsata aykırılıklar bulunduğu, bu şekli ile yapı kullanma izin belgesinin alınamayacağı, asli müdahilin isteğinin ancak inşaat anahtar teslim şeklinde bitirildikten sonra değerlendirilebileceği, birleşen dava yönünden ise yükleniciden taşınmaz alımı, birleşen davacıların talep ettikleri bağımsız bölümlerin adlarına tescili için yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmesi gerektiği, proje ve ruhsata aykırılık taşıyan binada yüklenicinin hazır etmediği bölümleri satın alan kişilerin de talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu binadaki 1, 3, 5 no'lu bağımsız bölümlerin davacı ...'ya ait olduğunun tespitine, tescile ilişkin talebin reddine, birleşen davanın davacısı ve müdahil ...'un taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına uygun eksiksiz ifada bulunması, edimlerini tam olarak yerine getirmesi halinde veya yükleniciden bağımsız bölümü temlik alan 3. kişi yüklenici yerine geçerek edimleri tamamlamış ise bağımsız bölümün tapusunun tesciline hak kazanacağından arsa sahiplerinin de tescil konusundaki edimlerini yerine getirmesi gerekir. Somut olayda, davacı yükleniciden taşınmaz temlik alan 3. kişinin, yükleniciden yer alan diğer 3. kişilerle beraber arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin ve ortak alanların inşaatını tamamladıklarını, eksikliklerin giderildiğini ve iskan ruhsatı aldıklarını iddia etmiş olduğu anlaşılmaktadır....
Taşınmaz başında yapılan 19/04/2018 tarihli keşifle de taşınmaz da eksik imalat olmadığı tespit edilmiştir. Davalı arsa sahipleri yanında davaya dahil olan fer'i müdahil Mehmet Kır vekilinin 03/04/2018 tarihli müdahale talep dilekçesinde "Bu sözleşme ile birlikte müvekkil bu inşaatta sözleşme ile kararlaştırılan eksik işleri kendisi bitirmiştir." demekle de inşaatta eksik imalat kalmadığı, işin bitirildiği, davalı taraflarca da herhangi bir itiraza uğramayan fer'i müdahil beyanından da anlaşılmıştır. Fer'i müdahil yüklenici adına işi bitirmekle artık yükleniciye satışı vaad edilen dava konusu taşınmazın yükleniciden temlik alan davacıya devrinin yapılmaması için eksik imalatın gerekçe yapılamayacağı sabittir. Çünkü yüklenici ile arsa sahipleri arasındaki Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi halen geçerliliğini korumaktadır. Sözleşmenin 20....
Uyuşmazlık; davalı (yüklenici) şirketin, dava dışı arsa sahibi ile imzaladığı 16.11.2009 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca doğan şahsi hakkını adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine (dava konusu taşınmaz 24.01.2014 tarihinde davalı tarafından geçerli taşınmaz satım sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya devir edilmiştir) ve davacının davalıdan (yükleniciden) devir aldığı bu şahsi hakka dayanarak talep ettiği geç teslim nedeniyle uğranılan kira bedeli ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir(Benzer mahiyetteki davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin . sayılı ilamıyla yapılmıştır.). Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2018/625 ESAS - 2020/458 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Yükleniciden Konut Alımı Sebebine Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu verilen yerel mahkemenin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Melek YAVUZ'un temsilcisi Mazlum Süleyman KEL ile muhatap Modern Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi temsilcisi Burak YUMUŞAKKAYA arasında akdedilen Amasya 2. Noterliği'nin 11/12/2017 tarihli ve 10540 Yevmiye Nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ile anlaşmış olduklarını, işbu sözleşmede davalı şirket yetkilisinin beyanında Modern Yapı Sanayii ve Ticaret Lmt. Şti. olarak Amasya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2010 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 19.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden devralınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 19.12.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu 1940 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki konut nitelikli bağımsız bölümü yüklenici davalı ...'dan temliken aldığını öne sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Davalı ......
Tüm bu açıklamalar ışığında; arsa sahibi tarafından yükleniciye karşı açılan fesih davasında; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda yükleniciden alacağın temliki yolu ile taşınmaz satın alan davacının arsa sahiplerinden tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı, zira ortada yürürlükte olan bir sözleşmenin olmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebiyle alacağın temlikinin de bir sonuç doğurmayacağı ve davacının davalı yükleniciden ödediği bedeli geri isteyebileceği kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde davacının ödediği 260.000,00 TL'nin davalı yükleniciden alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Dava dilekçesinin talep sonucuna bakıldığında tapu iptal ve tescil istemi arsa sahibinden talep edilmiş ve tapu iptal ve tescil istemine karar verilmemesi halinde arsa sahibi ve yükleniciden müteselsilen bedelin iadesi istenmiştir....
Buna göre, uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki; geçerli taşınmaz satım sözleşmesinde aşırı yararlanma nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, yukarıda da açıklandığı üzere dairemizce verilen geri çevirme kararı da gözetildiğinde, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2013 NUMARASI : 2013/138-2013/524 Uyuşmazlık; davalı (yüklenici) şirketin, dava dışı arsa sahipleri ile 05/10/2006 tarihinde yaptığı "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca doğan şahsi hakkını diğer davalı (emlakçı) ile birlikte adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine ve davacının temellük sözleşmesiyle davalıdan (yükleniciden) devir aldığı bu şahsi hakka dayanarak açtığı alacak istemine ilişkin olup, mahkemece alacak isteminin kabulüne dair verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 16/12/2014 günlü ve 2014/13153 E.- 2014/16588 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, davalılar bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19/01/2015 günlü ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen İş Bölümü Kararı ile Yargıtay 3....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil ile 15000 TL cezai şartın tazmini istemine, birleştirilen dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 1462 ada 1 parsel sayılı taşınmaza bina yapılması konusunda davalı arsa sahipleriyle davalı yüklenicinin 15.03.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını yüklenicinin kendisine düşen N Blok 1 nolu dükkanın 1/2 hissesini kendisine 14.02.2006 tarihli satış vaadi sözleşmesiyle 40.000 TL bedelle sattığını belirterek tapu iptali ve tescil talep etmiş, dava konusu dükkanın kendisine sözleşme gereği 15.08.2007 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmeyen her ay için 500 TL cezai şartın kendisine ödenmesi gerektiğini belirterek 15.000 TL cezai şartın davalı yükleniciden tazmini ile davacıya ödenmesini talep etmiştir....
