Proje İnş. ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki tüketici işlemi niteliğindeki devremülk satış sözleşmesi kapsamında nama yazılı olarak düzenlenerek dava dışı Nom Müh. Proje İnş. ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'ne teslim edildiği, bonoların adı geçen şirketçe ciro edilerek davacı bankaya teslim edildiği, dosya kapsamında bulunan senet tevdi bordrosu isimli belgenin de nama yazılı dava konusu bonolar yönünden alacağın temliki mahiyetinde bulunmadığı, davaya konu bonoların nama yazılı olarak düzenlenmesi sebebiyle ancak alacağın temliki hükümlerine göre devredilebileceği, bono metinlerinde yer alan ve lehtar Nom Müh. Proje İnş. ve Turizm San. Tic. Ltd....

Davacı yüklenici davasında; davalı arsa sahibinin taşınmazı boş olarak teslim etmeye yanaşmadığı, devamlı yeni isteklerde bulunduğu, etüt projelerini haksız bir gerekçeyle onaylamadığı, sözleşmeye aykırı ve kötüniyetli yaklaşımla sözleşmenin ifa edilmesini engellediğini ileri sürerek ifa imkânsızlığı nedeniyle sözleşmeye ek olarak ödenen bedel, menfi zararlar, cezai şart ve kâr kaybı alacaklarının karşılığı tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı arsa sahibi cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında, davanın reddini talep etmekle birlikte 27.06.2016 tarihli beyan dilekçesinde kabul anlamına gelmemek üzere gecikme tazminatı, kira kaybı, süresinde teslim yapılmaması nedeniyle oluşan zararlar ve binada oluşan tahribatın onarımı karşılığı zararları toplamının yüklenici alacağından takas ve mahsubunu istemiştir. Davalı arsa sahibinin sözleşmeyi feshettiği ya da akdin ifasının imkânsız hale geldiğini kabul eden açık veya zımni bir beyanı bulunmamaktadır....

Mahkemece, davacı ...’ın tapu iptal tescil isteminin reddi ile 30.000YTL tazminatın davalı yüklenici Seyit’ten tahsiline; davacı ...’in davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin temlik alınması nedeniyle kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil, ikinci kademedeki istem ise tazminat istemine ilişkindir. Arsa sahibi ile arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunan yüklenicinin şahsi hakkını üçüncü kişiye temlik etmesi halinde üçüncü kişinin ifa talep edip edemeyeceğinin saptanmasında öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması zorunludur....

ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 12.5.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dosya içerisindeki mübrez bilirkişi raporları sonrasında yapı kullanma izni ile ilgili eksikliğin davalı tarafından aynen ifa ile giderilmesini, diğer eksik ve ayıplar ile ilgili ise nama ifa yapabilmesi için 22.367,00 TL’nin tahsil edilmesi gerektiğinin hesaplandığını, açıklanan nedenlerle müddeabihin 17.367,00 TL artırılarak 22.367,00 TL olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

için davacılara 3.388,82 TL'nın 76/841'er arsa payı oranında davalı yüklenici tarafından ödenmesi gerektiği kesin olarak belirlendiğinden binanın keşif tarihi itibari ile %97 oranında tamamlanmış olması nazara alındığında taraflar arasındaki sözleşmenin ileriye etki olarak feshinin ve iskan alındıktan sonra yüklenici davalıya verilmesi kararlaştırılan bir adet bağımsız bölüm üzerindeki satış yetkisinin iptali talebinin mümkün görülmediği, bu talebin kabulünün davalı yüklenici yönünden ağır sonuçları olduğu, inşaattaki gelinen aşama ve inşaat seviyesinin %97 oranında olması iskan ruhsatı için yapılması gereken iş ve masraf da nazara alındığında aktin ileriye dönük feshinin menfaatler dengesine ve hakkaniyete uygun düşmeyeceğinden bu yöndeki davacı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, yine inşaatla ilgili mali ve vergisel yükümlülükler ile ilgili alacak talebi hususunda henüz davacılar tarafından yapılmış bir masraf söz konusu olmadığından ayrıca nama ifa ile ilgili bir talepte...

Dolayısıyla, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yükleniciye sağladığı kişisel hak ile yüklenici, arsa sahibini bir şey vermeye veya yapmaya zorlayabilir. Kişisel hak kazanan yüklenici, bu hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi şahsi hakkını yukarıda yapılan tanımlama uyarınca arsa sahibinin rızası gerekmeksizin yazılı olması koşuluyla (BK m.163) üçüncü bir kişiye de temlik edebilir. Yüklenicinin kişisel hakkını temellük eden üçüncü kişi de alacağın temliki hükümlerinden yararlanarak bu hakkını arsa sahibine karşı ileri sürer hale gelir. Ne var ki, temlik alanın (davacı üçüncü kişinin) ifa talebine muhatap olan borçlu (davalı arsa sahibi) bu talebe hemen uymak zorunda değildir. Devralan yeni alacaklının (üçüncü kişinin) temlik işlemini ve kendisinin yeni alacaklı sıfatını ispat etmiş olsa da borçlu (arsa sahibi) ona karşı bir takım itiraz ve def’ilerde bulunmak imkanına sahiptir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Asıl dava ve birleşen dava düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, yüklenici tarafından açılan asıl dava; ifa imkansızlığı sebebiyle sözleşmenin feshi ile sözleşme nedeniyle arsa sahibine ödenen paranın istirdadı talebi, birleşen dava; arsa sahibi tarafından yüklenici adi ortaklık aleyhine açılan uğranılan zarar karşılığı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacılar-birleşen dosya davalıları yüklenici iş ortaklığı ile davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.07.2020 tarih ve 2020/725 Esas, 2020/839 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir....

Davalıların vekilleri, iyiniyetle taşınmaz satın alan davalıların tapuya güvenlerinin korunması gerektiğini, sözleşmenin ifa edilmemesinde davacıların kusuru bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacılar ile yüklenici arasında düzenlenen sözleşmenin geriye etkili fesih edildiği, dava konusu bağımsız bölümlerin sözleşme uyarınca yükleniciye özgüllenen bölümler olduğu, yüklenicinin bağımsız bölüm ve tazminata hak kazanmadığının kesinleşmiş mahkeme kararıyla belirlendiği, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle halefi olan davalıların iyiniyet iddiasında bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, davalı kooperatif lehine keşide edilen çek nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. .../... S.2 Her ne kadar dava konusu çek ve 12.01.2007 tarihli protokol davalı kooperatif yönünden bağlayıcılık taşımıyor ise de davacılar tarafından kooperatif lehine ve kooperatif işlemlerinin teminatı olarak keşide edilen çek nedeniyle, davalı kooperatifin sadece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahibine ödemesi gereken tazminat tutarı kadar ve vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davacıya karşı sorumlu olacağının kabulü gerekmektedir....

Yasa hükmüne göre nama ifaya izin verilebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş, yani yürürlükte olması, borçlunun edimin ifasında temerrüde düşmesi ve borcun “yapma borcu” na ilişkin bulunması gerekir. Somut olayda sözleşmenin ayakta olduğu ve ifasına izin ve yetki istenen hususların yapma borcuna ilişkin bulunduğu kuşkusuzdur. Sözleşmenin genel şartlar kısmının .... maddesinde mal sahiplerinin işlerin yürütülmesi ve gerekli çalışmaların yapılabilmesi için yüklenici veya yetkili kılacağı mimar mühendis ve yardımcılarına vekaletname verecekleri kararlaştırılmıştır. Sözleşme uyarınca davalı arsa sahipleri davacıya ... 47. Noterliği'nin 05.05.2006 tarih ve 12582 sayılı vekaletnamesi ile sözleşmenin ifasına yönelik gerekli yetkileri vermişlerse de, bilahare vekaletnameden azlederek sözleşmeye aykırı davranmışlar ve borçlu temerrüdüne düşmüşlerdir....