Vergi Dairesi Başkanlığı Veraset ve Harçlar Vergi Dairesi'nin 15.07.2009 günlü yazısı da dikkate alınarak iskân ruhsatı alınmasına esas cins tashihi işlemleri sebebiyle Vergi Dairesi'ne yatırılması gereken vergi ve harçlar, gecikme zammı ile birlikte 119.776,69 TL olarak eksik işler bedeline dahil edilmiş, mahkemece de bu hesaplamaya itibar edilerek toplam 284.835,97 TL eksik ve kusurlu işler bedeline hükmedilmiştir. Davacı yanca sözü edilen vergi ve harçların ilgili vergi dairesine ödendiği ileri sürülmemiştir. Davalı yüklenici Dairemiz'e verdiği 30.12.2011 tarihli ek temyiz dilekçesinde vergi ve harçları ilgili vergi dairesine ödediğini ileri sürerek bir kısım vergi dairesi alındıları ile vergi tahsil alındısı makbuz suretlerini ibraz etmiştir. Bu vergilerin sorumlusu davalı yüklenici olduğundan gerçekten onun tarafından vergi ve harçların ödenmiş olması halinde davacı lehine, davalı aleyhine sebepsiz zenginleşme oluşacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 11.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı yüklenici şirket vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 12.11.2007 tarihli satış sözleşmesi ile yüklenicinin temlikine dayalı olarak dava konusu 394 ada 4 parsel numaralı taşınmazda 15 no'lu meskenin tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini, ikinci kademede ise sözleşme bedeli olarak ödenen 90.000 TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... mirasçıları ..., ..., ... velayeten ... ile fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşmenin feshi istemi ile açılmış, mahkemece 08.09.2004 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin ileriye etkili olarak feshine karar verilmiş, karar yüklenici Ramazan Yavuzcan'ın mirasçıları olan bir kısım davalılar vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde, binanın iskân ruhsatının alınmadığını, yüklenici ...'...
sistemindeki eksiklerin ve hataların mevcut veya yeni malzeme kullanılarak eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edilerek geçici kabul işleminin nama ifa yoluyla yapılması olarak tanımlanmıştır. Sözleşme bedeli 160.000 Usd olup dolar kuru 3,05 TL olarak sabitlenmiştir. Buna göre sözleşme bedeli (160.000 Usd x 3,05 TL)= 488.000 TL'dir. Davalıya ait ticari defterlerde; nama ifa yoluyla yapılan harcamalar toplamı 447.843,37 TL olarak kayıtlıdır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacını alacağı (650.088,84 TL - (115.684 TL avans + 447.843,37 TL nama ifa) = 86.561,47 TL) olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce alınan 08.07.2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı tarafından nama ifa yoluyla dava dışı ... Kamışlı'ya yapılan ödemenin gereğine uygun ve makul olduğu belirtilmiştir. Nitekim sözleşmeye konu işin asıl iş sahibi olan ... hükümetine teslim edildiği, iş sahibi tarafından işin bedelinin davalıya 18.12.2015 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır....
Yüklenici namına işi tamamlayan iş sahibinin binadaki eksik ve ayıplı işler giderlerini varsa başkaca zarar ve ziyanını yükleniciden talep edebileceği, TBK 113/1 maddesince düzenlenmiştir. Saptanacak noksan işlerin bedeli, dava tarihindeki rayiç fiyatlara göre hesaplanır. Nama ifaya izin ile birlikte yükleniciden tahsiline hükmolunur. İnşaat giderine hükmedilirken gözden kaçırılmaması gereken husus taraflar arasında işin tamamına kararlaştırılmış bedelinden yüklenicinin varsa bakiye alacağının nama yapılmış veya yapılacağı saptanan masraftan tahsili gerektiğidir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademedeki istek tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı arsa sahibi ... yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, Davalı yüklenici ... davacıya yapılan temlik işleminin doğru olduğunu, Diğer davalı ... tapuya iyiniyetle malik olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satış işlemi yasanın öngördüğü biçim koşuluna uygun yapılmadığından davacının mülkiyet aktarımı isteği reddolunmuş, ikinci kademedeki istek olan tazminat talebi kısmen kabul edilerek hesaplanan 11.687.10.TL.nin davalı yüklenici İmdat’tan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
ifa ve gecikme cezası alacağı bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair karar verildiği görülmüştür....
ihtar tarihi olan 19.10.2017 tarihinden itibaren kanuni faizleri ile birlikte tahsiline, dava konusu gayrimenkullerde hiç yapılmayan veya ayıplı yapılan işlerin tamamlanması için müvekkiline TBK 113 madde uyarınca nama ifaya yetki verilmesine, nama ifa için gereken masraflar, gecikme cezası ve munzam zararın karşılanabilmesi için davalı firmaya ait olan ve müvekkili uhdesinde bulunan 11 nolu bağımsız bölüm ve 1 nolu bağımsız bölümün 1/2 sinin yeteri kadarının satışına izin verilmesine, dava dosyasının tarafları ve konusu aynı olan Ankara Batı 4....
Bu durumda mahkemece bozmaya uyulduğuna göre, TBK’nın 97. maddesi hükmünce ve birlikte ifa kuralı gereğince, arsa sahibi tarafından yüklenici şirket aleyhine açılan davada, arsa sahibi lehine hükmedilen gecikme tazminatı, nefaset farkı ile eksiklerin giderim bedellerinin asıl dava tarihinden itibaren yasal faizleri, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti ile birlikte yüklenici şirket tarafından arsa sahibi ...’a ödenmesi koşuluyla, yüklenici tarafından açılan birleşen İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/414 Esas, 2014/362 Karar sayılı dosyasında dava konusu bağımsız bölümün arsa sahibi ... adına olan tapu kaydının iptâliyle yüklenici Nurtaş Mermer İnş. Gıda San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/4098 Esas, 2012/6617 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında akdolunan ........2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici davalıların, davacılara isabet eden üç adet daireyi süresinde teslim etmediği gibi, bir kısım imalatın eksik olduğunu ileri sürerek, üç daire için toplam ....000,00 TL kira kaybı tazminatı,100.000,00 TL eksik ifa tazminatı ve sözleşmenin .... maddesine aykırılıktan dolayı ....000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacılara verilmesini, dava konusu dairelerin davacılara teslimini talep ve dava etmiştir....
