Tapuda kayıtlı yönetim planı, bu tür davaların çözümünde, site kat maliklerini bağlayıcı sözleşme niteliğindedir. İİK.nın 50. maddesine göre, icra takibine esas olan sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olması, ayrıca 6100 sayılı HMK.nın 10. maddesine göre, sözleşmeden doğan davaların, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilecek olması karşısında, sözleşme niteliğindeki yönetim planının tanzim edildiği yer ve aynı yönetim planının aidat ve yönetim giderlerine ilişkin hükümlerinin ifa edileceği yer icra dairesi olan Milas İcra Müdürlüğü dava konusu icra takibinde yetkilidir. Ortada anılan yasa hükümlerine göre, yetkili İcra Müdürlüğünde usulüne uygun olarak başlatılan ve borçlunun süresinde yapmış olduğu itirazı nedeniyle durdurulmasına karar verilen bir icra takibi bulunmaktadır....

Mahkemece, dava tarihinden önce 10/01/2015 tarihinde yapılan Kat Malikleri Olağan Genel Kurul Toplantısında yönetim planının değiştirilmesinin görüşüldüğü ve 9. maddesinde 24/04/1989 tarihli yönetim planının değiştirilmesine karar verildiği, bu bağlamda 24/04/1989 tarihli yönetim planının 2. maddesinin “...Apartmanda bulunan 14 daire sadece mesken olarak kullanılır. Başka maksat ve gaye ile kullanılamaz. Niteliği değiştirilemez” şeklinde değiştirildiği anlaşılmaktadır. Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2009 tarih ve 2009/435 Esas-2009/2765 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, yönetim planı değişikliğinin görülmekte olan ve henüz kesinleşmemiş davada uygulanması gerekmektedir....

Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesine göre tüm kat maliklerini bağlayıcı sözleşme niteliğinde olan yönetim planında, bağımsız bölüm ve eklentilerinde kedi, köpek gibi hayvanların beslenmesi açıkça yasaklanmışsa, bağımsız bölümde beslenen köpek çevresine rahatsızlık vermemiş olsa bile uyuşmazlık halinde mahkemece yönetim planının uygulanması zorunludur. Anagayrimenkulün yönetim planının 9/e maddesinde kat malikleri kurulunca müsaade edilmedikçe anagayrimenkulün bağımsız bölüm, eklenti ve ortak yerlerinde köpek beslenmesi yasaklanmış bulunduğundan mahkemece bu yönetim planının sözü edilen hükmü uygulanarak davanın kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Birleşen dava davacılar vekili, davalıların dava konusu binada hukuka ve fiili duruma aykırı şekilde yönetim planı hazırlayarak mimari proje çizdirdiklerini, kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmasını sağladıklarını, yapılan bu işlemlerde müvekkillerinin maliki oldukları alanların bir kısmının ortak alan olarak belirlendiğini, daire ve işyerlerinin m²'sinin eksik ve hatalı belirlendiğini, gerçeğe aykırı alınan kararın iptali için ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesine 2010/2699 Esas sayısı ile açtıkları dava üzerine kararın iptal edildiğini bildirerek dava konusu binaya ait 08/08/2010 tarihli yönetim planının iptaline, dava konusu binaya ait 20/08/2010 tasdik tarihli mimari projenin, kat irtifakı ve kat mülkiyetinin iptali ve binanın müşterek mülkiyete çevrilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, dava konusu ......

Mahkemece davanın kabulüne, "...." adresinde bulunan ..... sokak 39 nolu apartmanın 20/04/2016 tarihli yönetim planı değişikliğine ilişkin 2, 7/7, 9/d, 12/a maddelerinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ..... Hukuk Dairesi 2018/119 E. - 2019/144 K. sayılı ilamı ile başvurunun esastan reddine karar vermiş, verilen bu karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava yönetim planının iptali istemine ilişkindir....

Dava, 17/08/2014 tarihli olağan genel kurul tutanağının 14. maddesinin iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yönetim planının 29. maddesi gereğince iptali istenen kat malikleri kurul toplantısı olağanüstü toplantı olup iptali istenen maddenin gündemde olmadığı halde gündeme eklenerek görüşülmesi ayrıca ilgili toplantının Kat Mülkiyeti Kanunu 29/2. maddesinde belirtilen usullere uyulmadan yapıldığı anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibari ile doğru olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 12/03/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının ek 1, 2, 3, 7, 8, 9 ve 10. maddelerinin iptali ile tazminat talep etme hakkının saklı tutulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yönetim planının sözü edilen maddelerinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin reddine karar verilmiş bu kararda davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Etap Yönetim Planının Yasaya aykırı olarak yapılan tapuya tescil işleminin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı taraftan ada ve parsel numaralarına ilişkin bilgi alındıktan sonra davaya konu sitenin kaç adet ada ve parselde kurulu olduğunun, 5711 Sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre Toplu Yapı kurulmuş olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulması ve kurulmuş ise toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait yönetim planı örneklerinin ve davacıya ait tapu kayıt örneğinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 26.02.2012 günlü kat malikleri kurulu toplantısı için davacıya herhangi bir çağrının yapılmadığı, toplantı çağrısının sadece temsilciler kurulu üyelerine yapılması ile yetinildiği ve blok temsilcileri ile toplantı yapılıp kararlar alındığı, davalı tarafça temsilciler kurulu ile toplantı yapılması ve olağan toplantı zamanına ilişkin olarak her ne kadar yönetim planı değişikliği yapıldığı ileri sürülmekte ise de, bu yönetim planı değişikliğinin Kat Mülkiyeti Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olduğuna dair herhangi bir kanıt bulunmadığı, bu değişikliğin tapuda kayıtlı olmadığı, dava konusu anataşınmazda 652 bağımsız bölümün bulunduğu, temsilciler kurulu üyeleri katılımıyla yapılan söz konusu toplantının aynı zamanda olağanüstü ilk genel kurul toplantısı olduğu anlaşıldığından; iptali istenen toplantının Kat Mülkiyeti Kanununun toplantı yeter sayısı ile ilgili 30. ve mevcut yönetim planının 18. maddelerine göre davacıya yöntemine uygun...

Buna göre; Davacı vekilince davalıya ait bağımsız bölümün yer aldığı belirtilen taşınmazlarda da yönetim planı tarihleri belirlenerek yönetim planının yürürlük tarihinden önceki döneme ait aidatlar için yasal faiz uygulanması, yönetim planının yürürlük tarihinden sonrası için ise, taraflar arasında imzalanan sözleşme niteliğinde olan yönetim planı uyarınca %5 gecikme tazminatı ödenmesi gerekir ise de, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. maddesinde "Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir....