Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konu anataşınmaza ait 29/01/2013 tarihli yönetim planının, davacıların maliki olarak bulunduğu villa yönünden iptal edilmesine karar verilmesi istenilmiş, mahkemece; yönetim planının iptaline konu olan taşınmazın bulunduğu sitenin (ana taşınmazın) .... ilçesinde olması, KMK'nın 33. maddesine göre ana gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh hukuk mahkemesinin yetkili olması ve bu yetkinin kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle; ... ilçesinin mahkemenin adli yargı alanına girmemesi, .... yargı alanına girmesi sebebiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde ve karar kesinleştiğinde dava dosyasının .......
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ … DÜŞÜNCESİ : 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun "Genel hükümlerin uygulanma alanı" başlıklı 9. maddesinde; "Kat mülkiyetine veya kat irtifakına ait kütük kaydında veya kat malikleri arasındaki sözleşmede veya yönetim planında veya bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, kat mülkiyetinden doğan anlaşmazlıklar, Medeni Kanun ve ilgili diğer kanunlar hükümlerine göre karara bağlanır. "; "Yönetim planı" başlıklı 28. maddesinde; "Yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler. Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir. Yönetim planında hüküm bulunmıyan hallerde, anagayrimenkulün yönetiminden doğacak anlaşmazlıklar bu kanuna ve genel hükümlere göre karara bağlanır. Yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyu şarttır. Kat maliklerinin 33 üncü maddeye göre mahkemeye başvurma hakları saklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Geri çevirme kararı ile dava konusu anataşınmazın yönetim planı istenmiş ise de, yönetim planı getirtilmeden dosya iade edilmiştir. Bu nedenle anataşınmazın yönetim planının Tapu Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından, 2-Belediye Başkanlığından dava konusu anataşınmazın projesinin ve varsa ısınmaya ilişkin tesisat projesinin getirtilmesinden, 3-Isınmaya ilişkin olarak bugüne değin kat maliklerince alınmış olan kararların tamamını gösterir karar defterinin dosya içerisine konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 01.03.2004 tarihli yönetim kurulu toplantısında yönetim planının 31. maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, yönetim planının iptali değil, yönetim planı değişikliğine ilişkin tapu siciline konulan şerhin terkini isteğine ilişkin olup, tapu sicilinin düzeltilmesi niteliğindedir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı kararı ile “Davacı vekilince davalıya ait bağımsız bölümün yer aldığı belirtilen taşınmazlarda da yönetim planı tarihleri belirlenerek yönetim planının yürürlük tarihinden önceki döneme ait aidatlar için yasal faiz uygulanması, yönetim planının yürürlük tarihinden sonrası için ise taraflar arasında imzalanan sözleşme niteliğinde olan yönetim planı uyarınca % 5 gecikme tazminatı ödenmesi gerekir ise de, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. maddesinde "Faiz ödeme borcunda uygulanacak yıllık faiz oranı, sözleşmede kararlaştırılmamışsa faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre belirlenir....
ikinci toplantının en geç 1 hafta içinde yapılması gerektiğini ve bu toplantının 5 Mayıs 2013 tarihinde yapıldığını toplantı prosedürlerine uyulmadığını, toplantıyı yönetmek için aralarında başkan seçilmesi gerekirken 3 kişilik divan heyeti seçilerek yapıldığını yönetim için defter tutulmadığını ve deftere kayıtlar yapılmadığını, yönetim planının 1. maddedesine göre her yıl Ocak ayında toplanılması ve 1 kişinin 1 yıl için yönetici seçilmesi gerektiğini ancak üç kişilik bir heyetin 2 yıl için yönetim kuruluna seçildiğini, kanun ve yönetim planı hükümlerine uygun seçilmemiş olan yönetim tarafından alman kararların mutlak butlan ve yok hükmünde olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile 05.05.2013 tarihli kat malikleri toplantı kararlarının iptali istenilmiştir....
Ancak; Kat mülkiyetine geçilmesine esas belgeler arasında bulunan dosya içerisindeki bağımsız bölüm maliklerince imzalanmış sayılmasına karar verilen yönetim planının 42. maddesinden sonra bağımsız bölüm başlığı altında kat malikini, arsa paylarını ve eklentilerini gösteren listenin mahkemenin hüküm altına aldığı 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin malikine, bağımsız bölümlerin arsa paylarına ve bu bağımsız bölümlere özgülenen eklentilere uygunluk göstermediğinden yönetim planının bu haliyle tapuya tescili doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna "18.03.2005 tarihli yönetim planının son sayfasında 42. maddeden sonra bağımsız bölüm başlığı altında yazılı bölümün yönetim planından çıkartılmasına ve düzeltilmiş bu yönetim planının kat mülkiyetine esas belgeler arasında Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine" ifadesi eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Asıl dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesi, yönetim planının iptali istemine ilişkindir. Birleşen dosya ise; diğer maliklerin açtığı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapılan imalatların eski hale getirilmesi, yönetim planının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; yönetim planının iptali yönünden asıl ve birleşen davanın reddine, projeye aykırılıklar yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16. Maddesinde de kat malikleri ana taşınmazın bütün ortak yerlerine arsa payları oranında ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar ve ortak yerlerde kullanma hakkına sahiptirler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, yönetim planının sözleşme niteliğindeki hükümlerinin iptali talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
