Maddesinde belirtilen butlan nedenleri arasında yer almadığı, iptali talep edilen genel kurulda 2017 yılı finansal tabloları ile aynı yıla ait faaliyet raporunun kabulüne ilişkin kararlara ilişkin olarak yönetim kurulu başkanının oy kullanması kanuna aykırı ise de yönetim kurulu başkanının kullandığı oyun oylama sonucuna etkisinin bulunmadığı, bu nedenle yönetim kurulu başkanının kanuna aykırı olarak oy kullanmasının iptal nedeni yapılamayacağı, davacının bu davada iptal nedeni olarak ileri sürdüğü şirket yöneticisinin şirketi zarara uğrattığı yönündeki iddiaları davalı şirketin 22/05/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurulu kararının iptali talebi ile Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı açtığı davada da ileri sürdüğü, bu dosyada yapılan yargılama sonucunda davanın esastan reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesini yapan Ankara ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ......
Maddesinde belirtilen butlan nedenleri arasında yer almadığı, iptali talep edilen genel kurulda 2017 yılı finansal tabloları ile aynı yıla ait faaliyet raporunun kabulüne ilişkin kararlara ilişkin olarak yönetim kurulu başkanının oy kullanması kanuna aykırı ise de yönetim kurulu başkanının kullandığı oyun oylama sonucuna etkisinin bulunmadığı, bu nedenle yönetim kurulu başkanının kanuna aykırı olarak oy kullanmasının iptal nedeni yapılamayacağı, davacının bu davada iptal nedeni olarak ileri sürdüğü şirket yöneticisinin şirketi zarara uğrattığı yönündeki iddiaları davalı şirketin 22/05/2017 tarihinde yapılan 2016 yılı genel kurulu kararının iptali talebi ile Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/443 Esas, 2018/388 Karar sayılı açtığı davada da ileri sürdüğü, bu dosyada yapılan yargılama sonucunda davanın esastan reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesini yapan Ankara 21....
taşınmazların tevhid ve ifraz işlemlerinin tamamlanmasına ilişkin yönetime yetki verilmesi yönünde alınan kararın yeterli çoğunluk şartı sağlanmadan usulüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle genel kurul toplantısının veyahut ilgili maddeyi içeren ortaklar kurulu kararının butlan ile batıl olduğuna, mahkeme aksi kanaatte olursa iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir...
alındıkları tarihten itibaren butlan ve yokluk nedeniyle geçersizliklerinin tespitine karar verilmesi için davanın açıldığını belirterek 30/11/2021 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan ..., ... ve ... sayılı yönetim kurulu kararlarının TTK 391.maddesi gereğince batıl ve yok hükmünde olmaları nedeniyle geçersiz olduklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yanlar arasındaki ihtilaf; dava konusu yönetim kurulu karanının iptali-butlanını istemekte davacının aktif husumetinin bulunup bulunmadığı, yine davalılara husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği ve iptal-butlan şartlarının somut olayda bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.Dava şirket yönetim kurulu kararının butlanının tespiti ve iptali istemine ilişkin olmakla davanın vasfı gereği şirket ortağına husumet yöneltilemeyeceğinden davalı ortak ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı şirket yönünden ise; rüçhan hakkına ilişkin genel bir açıklama yapılmasında fayda mülahaza edilmiştir.Ortakların sermaye artırımlarına esas sermaye payları oranında katılma ve artırılan sermayeden bu oranda yeni pay alma haklarına 'rüçhan hakkı' adı verilir (TTK m. 591). Rüçhan hakkının tanınmasının amacı ortakların korunmasıdır. Bu şekilde, ortakların ortaklıktaki durumlarının kötüleşmesi engellenir ve özellikle azınlık konumundaki ortaklar korunur....
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının ihracına yönelik yönetim kurulu kararının iptaline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.12.2013 tarih ve 6436 E., 7842 K. sayılı ilamıyla, davacının ihracı ile ilgili olarak davalı kooperatif yönetim kurulunun 10.04.2010 tarih ve 124 sayılı kararı ile alınan ihraç karının işbu dava tarihinden önce davalı kooperatifin 16.05.2010 tarihli genel kurulunda kendiliğinden gündeme alınıp, ihraç kararlarının onaylandığı, buna göre ortada ihracı onaylayan bir genel kurul kararının bulunmasına ve davanın da genel kurul kararından sonra açılmış olmasına göre, artık davanın yönetim kurulu kararının iptali davası olarak görülmesi mümkün olmadığı, davanın genel kurul kararının iptali davası olarak ele alınıp, yönetim kurulunun genel kurulda onaylanan ihraç kararının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve anasözleşme hükümlerine göre değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur...
Mahkemece; somut olayda, yönetim planı bulunmaması ve toplantı zamanının gösterilmemesi nedeniyle, Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesi karşısında 16.09.2013 tarihinde yapılan toplantının olağanüstü toplantı olduğu, ilgili maddeye uygun şekilde çağrı yapılmaması mutlak butlan olarak kabul edilemeyeceğinden, kat malikleri kurulu kararının iptalinin istenebilmesi için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca kararın öğrenilmesinden başlayarak 1 ay içinde her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içerisinde iptal davası açılması gerekmekte olup dava, altı aylık süre geçtikten sonra açılmış olmakla hak düşürücü süre yönünden istemin reddine, bunun yanında, 12, 7, 10, 11, 1, 3, 6 ve 8 bağımsız bölüm nolu kat maliklerinin katıldığı söz konusu toplantıda "..merkezi doğalgaz sistemine geçilmesine.." oybirliği ile karar verildiği ve apartmanın 12 bağımsız bölümden oluştuğu dikkate alındığında doğalgaz sistemine geçilmesi kararında yeterli çoğunluğun bulunduğu açık olup ferdi ısıtma sistemine...
nin vekili ... tarafından Yönetim Kurulu üyesine aylık brüt 4.000 TL ödenmesi teklifini haziruna sunulduğunu, bu hususta müvekkili Serap Kalaylı ve diğer hissedarlardan ... tarafından ilgili gündem maddesinin görüşülmesi esnasında red oyu kullanıldığını, ancak ilgili gündem maddesinin içerik olarak hissedarların oy çokluğu ile kabul edildiğini, davalı şirket kâr elde etmesine rağmen kuruluşundan bu yana kâr dağıtımı yapmadığını, buna rağmen eşitlik ilkesine aykırı olarak Yönetim Kurulu Üyesi hakim hissedar ...'ye aylık olarak bir ücret ödenmesi hakkaniyet ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiş ... yönünden aylık 4.000 TL ödenmesine karar verilmiş olmasının eşit işlem yasağına aykırı olduğunu, dağıtılabilir kârın mevcut olmasına rağmen hissedarlar hiçbir şekilde kardan yararlanamaz iken hakim Hissedar ve Yönetim Kurulu Üyesi ...'...
Anılan yasal düzenleme uyarınca, yönetim kurulu üyeleri kendi ibralarında oy kullanamayacakları gibi, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitin aksine, diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında da oy kullanamazlar. Bir örneği dosyada bulunan genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetveline göre davalı anonim şirketin yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ,,, oluşmakta olup yönetim kurulu üyelerinden ... ve ...'ın her biri 32.848 adet, ... ve ... ise 32.573'er hise sahibidir. Yönetim kurulu üyelerinin şirketteki toplam hisse sayısı 130.842'dir....
Bilindiği üzere ilk yönetim kurulu üyeleri esas sözleşme ile atanmakta, daha sonraki üyeler ise genel kurul tarafından atanmaktadır. Yönetim Kurulunun sürekli bir organ olmadığından dönem içerisinde bir üyeliğin boşalması durumunda kanuni şartlara haiz bir kişinin yönetim kurulu tarafından seçilip geçici olarak yönetim kurulu üyeliğine seçilen kişi genel kurul onayına sunulacaktır. Somut olayda da, istifa eden yönetim kurulu üyesinin yerine yönetim kurulu toplanarak Serhan Kızılmeşe'nin seçildiği ve seçilen yeni yönetim kurulu üyesinin de ilk genel kurulda onaya sunulduğu, genel kurul tarafından da Serhan Kızılmeşe'nin yönetim kurulu üyeliği kabul edilmiş olmakla davacı yanın bu kısma yönelik istinaf başvurusu da yerinde değildir....
