2009 tarihli genel kurulda müvekkilleri hakkında çıkarma kararına ilişkin 20/09/2009 tarihli yönetim kurulu kararının oylandığını yönetim kurulunca alınan çıkarma kararının müvekkillerine tebliğ edilmediğini, kanun gereği müvekkillerinin tebliğden itibaren 3 aylık dava/itiraz süresi olduğunu, bu süre geçmeden çıkarma kararının kesinleşmeyeceğini ve ortaklık hak ve vecibelerinin devam edeceğini, müvekkillerinin ortaklıkları devam etmesine rağmen genel kurula çağrılmamaları ve hazirun cetvelinde gösterilmemelerinin kanun hükümlerine ve anayasaya aykırılık teşkil ettiğini, 20/10/2009 tarihli genel kurul toplantısında ...in kooperatife ortak alındığını, genel kurulun ortak adedinin arttırılması yönünde bir kararı bulunmadığını, davalı kooperatifin 10 ortaklı olduğunu, müvekkillerinin ortaklığının devam ettiğini ve yerlerine ortak alınamayacağını, 01/10/2010 günlü toplantıda ...’in yönetici seçilmesinin de kanuna aykırı olduğunu, yönetim kurulu üye sayısı kadar yedek üye seçilmesi gerekmesine...
Dava genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğundan mahkemece usul ve yasaya uygun olarak, TTK'nun 449. maddesi uyarınca yönetim kurulunun görüşünü aldıktan sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir. Davalı şirketin 10/09/2021 ve 10/10/2021 tarihli genel kurul toplantılarına ilişkin toplantı tutanakları ve hazirun cetvelleri dosya içerisinde yer almaktadır. 10/09/2021 tarihli toplantıda finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesi kararı sonrasında 10/10/2021 tarihli genel kurul toplantısında ibra, yeni yönetim kurulu seçimi vs. kararlar alınmıştır. 10/10/2021 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetvelinden davalı şirketin tüm ortaklarının asaleten ve vekaleten toplantıda hazır oldukları anlaşılmıştır....
Dava genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğundan mahkemece usul ve yasaya uygun olarak, TTK'nun 449. maddesi uyarınca yönetim kurulunun görüşünü aldıktan sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir. Davalı şirketin 10/09/2021 ve 10/10/2021 tarihli genel kurul toplantılarına ilişkin toplantı tutanakları ve hazirun cetvelleri dosya içerisinde yer almaktadır. 10/09/2021 tarihli toplantıda finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesi kararı sonrasında 10/10/2021 tarihli genel kurul toplantısında ibra, yeni yönetim kurulu seçimi vs. kararlar alınmıştır. 10/10/2021 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetvelinden davalı şirketin tüm ortaklarının asaleten ve vekaleten toplantıda hazır oldukları anlaşılmıştır....
Yönetim Kurulu üyelerine zarar vermek olduğunu belirterek davanın reddine, dava konusu yönetim kurulu kararının butlanının tespitine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davacının denetçi olarak hazırladığı raporunda yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna gidilmesi ve ibra edilmemeleri gerektiğini bildirdiği halde, yönetim kurulunun ibra edilmesi gerektiği yönünde rapor hazırlayan diğer denetçinin ibra edilmiş olmasının objektif iyiniyet kurallarına ve eşitlik ilkesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle, genel kurul gündeminin 7. maddesindeki "denetçi ...'ün 2009 yılı çalışmalarından dolayı ibra edilmemesine" ilişkin alınan kararın iptaline ve davacının hukuki durumunun daha fazla askıda kalmaması için hükmen ibrasına dair verilen karar, Dairemizin 18.04.2012 tarih, 2011/4704 E. 2012/2942 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, davacının ibra edilmemesine ilişkin genel kurul kararının iptali ile hükmen ibrasına karar verilmesi istemlerine ilişkindir....
Dava konusu olan 29/12/2021 tarihli Yönetim Kurulu Kararında, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi ve aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan ... 'ın vefatı nedeniyle yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği, ... 'dan boşalan yönetim kurulu üyeliğine, ilk genel kurula kadar görev yapmak ve ilk genel kurulun onayına sunulmak üzere, ... 'nin seçildiği karara bağlanmıştır. Görüldüğü üzere vefat nedeniyle boşalan yönetim kurulu üyeliğine ilk genel kurula kadar görev yapmak ve ilk genel kurulun onayına sunulmak üzere yönetim kurulu üyesi seçimi yapılmıştır. Kararın TTK'nun 363. Maddesinde belirlenen usule uygun olarak yönetim kurulu üye boşluğunun geçici olarak doldurulması amacıyla alındığı anlaşılmaktadır. UYAP üzerinden dosyamıza celp edilen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafça, iş bu dosyada bahsi geçen adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi dava edilmiştir....
Bu itibarla, dava konusu yönetim kurulu kararının, TTK'nun 363. Maddesinde belirlenen usule uygun olarak, yapılacak ilk genel kurulda yeni yönetim kurulu üyeleri ve görev dağılımları belirlenmek üzere, yönetim kurulu üye boşluğunun geçici olarak doldurulması amacına özgü olması, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, davacı tarafça, iş bu dosyada bahsi geçen adi ortaklığın fesih ve tasfiyesinin dava edilmiş olması ve bizatihi eski yöneticilere husumet yöneltilmesi hususları göz önünde bulundurularak, davacının, 29/12/2021 tarihli Yönetim Kurulu Kararının iptalini istemekte hukuki yararının olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
nin 11/08/2022 tarihli Genel Kurul kararının, 09/08/2022 tarih ve ... numaralı Yönetim Kurulu Kararı 10/08/2022 tarih ve ... numaralı Yönetim Kurulu Kararının, 11/08/2022 tarih ve 2022/3 numaralı Yönetim Kurulu Kararlarının iptaline, dolayısı ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarına tescil edilen; 10.08.2022, 11.08.2022, 11.08.2022, 11.08.2022 karar tarihli ve 17.08.2022 tescil tarihli 4 adet tescil işleminin iptaline, veya bu kararların yokluğunun tespitine karar verilmesine, üçüncü şahısların dolandırılmasını önlemek ve şirket tarafından ileride oluşacak telafisi imkansız zararlarının çıkmaması için; karar verilinceye kadar hali hazırda sahte belgelerle Yönetim Kurulu Başkanı ve şirket imza yetkilisi görünen ...'...
ın ise kooperatif denetim kurulu üyesi olduğunu, 19.11.2017 tarihli genel kurul toplantısında kooperatifin tasfiyesi için tasfiye kurulu oluşturulduğunu, tasfiye kurulu ve yönetim kurulunun fonksiyonlarını icra edemeyecek hale geldiğini, kooperatif üyelerinin genel kurul kararında öngörülen tasfiye giderlerini ve birikmiş borçlarını ödemediğini ve kamu borçları başta olmak üzere diğer borçların ödenememesi nedeniyle kooperatif hakkında açılmış onlarca icra takibi ve dava bulunduğunu, kooperatifin acz duruma düştüğünü, fonksiyonlarını icra edememesi nedeniyle organ yokluğunun söz konusu olduğunu, hiçbir mal varlığının bulunmaması nedeniyle yönetim kurulu ve tasfiye kurulunun herhangi bir işleme başlayamadığını, kooperatif belge ve evraklarının eski kooperatif yönetimi tarafından yeni yönetim kuruluna verilmediğini, eski yönetim kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu itibarla son genel kurul toplantısında tasfiyenin mahkeme tarafından atanan kayyım heyeti tarafından yapılması...
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; e-mail ve yazışmalardan davacının yönetim kurulu toplantısından haberinin olduğu, 6102 sayılı TTK' de yönetim kurulunun toplantıya çağrılma usulüne dair her hangi bir hüküm bulunmadığı gibi şirket ana sözleşmesinde de düzenleme bulunmadığı, davalı şirketin batıl olduğunun tespiti isteminin 23/11/2016 tarih 08 sayılı yönetim kurulu kararının 3 üyeden 2 sinin katılımı ve 3 yönetim kurulu üyesinden 2 üyenin kabulü ile alındığı, kararın çoğunluk ilkesine uygun olduğu, davalı şirket ana sözleşmesinde yönetim kurulunun üye tam sayısı ile toplantısına ve oybirliği ile karar alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davalı şirketin tüzel kişiliğinin bulunduğu şirket esas sözleşmesinde genel müdürlük ve yönetim kuruluna ilişkin değişiklik yapılmadığı, esas sözleşmenin geçerliği olduğu, alınan kararların paydaşların haklarını etkileyecek bir niteliğe sahip olmadığı gibi yasaya yada esas sözleşmeye aykırı ve yönetim kurulu kararının butlanını gerektirir bir sebebin...
