karar alınmadığından, 15.03.2010 tarihli genel kurul kararının tescil edildiği 27.05.2010 tarihi itibariyle davalı şirketi bir A grubu ve bir B grubu yönetim kurulu üyesinin müştereken temsil edebileceği, 15.02.2011 tarih ve 1 numaralı yönetim kurulu kararı ile temsil yetkisinin yeniden belirlendiği, bu kararın hükümsüz olduğunun tespiti için açılan davada 08.03.2011 tarihli tensip kararı ile 15.02.2011 tarih ve 1 numaralı yönetim kurulu kararının 3. kişiler nezdinde hüküm doğurmasının önlenmesine karar verildiğinden, 08.03.2011 tarihinden itibaren şirketi yeniden bir A grubu ve bir B grubu yönetim kurulu üyesinin temsil edebileceği, aynı davada yukarıdaki bentte belirtilen 20.05.2011 tarihli ara kararı ile bu tarihten itibaren şirketi ... ve ...'...
Vakfının yönetim kurulu üyesi olduğunu, üç yıllık görev süresinin 19.06.2022 tarihine kadar devam ettiğini, 25.02.2022 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında, 5 yönetim kurulu üyesinin istifa etmesi üzerine (istifa etmeyen 9 üye olduğu) yönetim kurulu seçimi yapılarak yeni yönetim kurulu oluşturulduğunu, bu durumun vakıf senedinin 12 inci maddesi hükmüne aykırı olduğunu vakıf senedine aykırı olarak yapılan yeni yönetim kurulu seçimine dair 25.02.2022 tarihinde alınan vakıf genel kurul kararının iptalini istemiştir....
Dava genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğundan mahkemece usul ve yasaya uygun olarak, TTK'nun 449. maddesi uyarınca yönetim kurulunun görüşünü aldıktan sonra davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiştir. Davalı şirketin 10/09/2021 ve 10/10/2021 tarihli genel kurul toplantılarına ilişkin toplantı tutanakları ve hazirun cetvelleri dosya içerisinde yer almaktadır. 10/09/2021 tarihli toplantıda finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesi kararı sonrasında 10/10/2021 tarihli genel kurul toplantısında ibra, yeni yönetim kurulu seçimi vs. kararlar alınmıştır. 10/10/2021 tarihli genel kurul toplantısı hazirun cetvelinden davalı şirketin tüm ortaklarının asaleten ve vekaleten toplantıda hazır oldukları anlaşılmıştır....
Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, bu kez 11.05.2017 tarihinde dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde, davacının vakıf yönetim kurulu üyesi olarak sekreter-sayman görevine son verilmesine dair 11.03.2015 tarihli vakıf yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu, ıslah dilekçesi ile de, vakıf yönetim kurulu üyeliğinin devam ettiğinin tespiti istenmiş, mahkemece, 11.03.2015 tarihli vakıf yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine diğer istemlerin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki limited şirket ortaklar kurulu kararının yokluğunun tespiti davasında mahkemece verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı olup davanın kabulüne dair kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada yerel mahkemenin tarihsiz yazısı ekinde gönderilen 7.9.2018 tarihli dilekçe ile davacı ...'ün davadan feragat ettiğini bildirdiği gözlenmiş olmakla dosya re’sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık taraflarca üzerinde serbestçe tasarruf edilebilir niteliktedir. Davadan feragat karar kesinleşinceye değin yapılabilir ve yapıldığı anda kesin hüküm etkisi yaratır....
Davacı tarafça genel kurulun hayali üyeler ile yapıldığı, denetim kurulunun usulsüz oluşturulduğu, kooperatif başkanının zimmet suçundan dolayı yargılandığı, bilançonun hayali bir bilanço olduğu iddiası ile dava açılmış, alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlığın denetçiler ile yönetim kurulu üyeleri arasında akrabalık bağı olup olmadığı noktasında toplandığı, 2011/01 nolu tebliğe göre denetçilerin yönetim kurulu üyeleri ile akraba olamayacağının öngörüldüğünü, denetim kurulu asıl üyeliğine seçilen üyelerin "damat" olduklarının tespiti halinde genel kurul kararının iptalinin gerektirecek bir durum olmadığı, her iki denetçinin "damat" olduğunun tespiti durumunda denetçi asil üye seçiminin maddesinin iptali gerekeceği, yedek üyelerin görevine devam edebileceği, bir denetçinin akraba olduğunun tespiti halinde o üyenin üyeliğinin iptal edilerek yerine yedek üye gelebileceği kanaati bildirilmiş, mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile 30/11/2019 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmiştir...
Dosya kapsamına göre davalı şirketin 2018-2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 29/04/2021 tarihinde yapıldığı, davacının şirket yönetim kurulu üyesi ve %16,3 oranında pay sahibi olduğu, davacının genel kurula katıldığı ve yönetim kurulu faaliyet raporunun, denetim kurulu raporunun müzakerelerinin, bilanço ve gelir tablolarının ve diğer tüm finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesini talep ettiği, davacının olumsuz oyuna karşılık diğer pay sahiplerinin olumlu oylarıyla yönetim kurulu faaliyet raporunun ve denetim kurulu raporunun kabul ve ibra edildiği, davacının finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesi talebinin de davacının olumlu oyuna karşılık diğer pay sahiplerinin olumsuz oyuyla oy çokluğuyla reddedildiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nın 449/1.maddesi gereğince genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir....
Davacı vekili tarafından 20/07/2020 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında sehven yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespiti ve tazmini talepli davanın açıldığını beyanla, görülmekte olan davaya konu ve talebin, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespiti yönünde olup, sehven yapılan tazmin talebinin ıslah dilekçesiyle birlikte yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun tespiti olarak ıslahı ve davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir....
GEREKÇE : Dava, şirket kuruluş sözleşmesindeki düzenleme gereği yönetim kurulu üyeliğine seçilen davalının seçilme koşullarını taşımadığı iddiasına dayalı olarak açılan esas sözleşme ile gerçekleştirilen yönetim kurulu üyeliğine seçimi işleminin yokluğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davacı/davalı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nun 355. maddesi uyarınca, kararı istinaf eden davacı vekilinin istinaf nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/54 Esas KARAR NO:2021/207 DAVA:Ticari Şirket (Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ:01/02/2019 KARAR TARİHİ:18/03/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Ticari Şirket Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemli) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı şirket ... A.Ş'nin 11/03/2018 tarihli ve ... karar numaralı yönetim kurulu kararının ve bu karara dayanılarak yapılan tüm işlemlerin yoklukla ve/veya mutlak butlanla malul olduğunu, zira .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında ve birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
