davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunu, davalı şitketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarını incelendiğinde 10.07.2020 tarihli ilanda şirket yönetim kurulu üyeleri olarak Fatih Bülent Akpınar, Kemal Akpınar, Levent Akpınar yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, Kemal Akpınar'ın yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, ancak dava konusu yönetim kurulu kararında Kemal Akpınar'ın yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, Sena Akpınar'ın yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, Fatih Bülent Akpınar'ın yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğinin ilan edildiğini, dava konusu yönetim kurulu kararı ile yönetim kurulu üyesi Kemal Akpınar'ın yönetim kurulu üyeliği sona erdirilmiş ve Sena Akpınar yönetim kurulu üyesi olarak atandığını, Fatih Bülent Akpınar ise yönetim kurulu başkanı olarak atandığını, yönetim kurulunun, genel kurulun devredilemez nitelikteki yetkilerini kullanmak suretiyle alacağı kararlar ve yaptığı işlemlerin batıl olduğunu, söz konusu kararın eşit işlem ilkesine...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;HMK'nın 389.maddesinde belirlenen koşulların gerçekleştiğini, arıca TTK'nın 449.maddesi uyarınca iptal davası açıldığında yönetim kurulu kararının geri bırakılmasına karar verilebileceğini, yönetim kurulu kararlarının butlanının tespiti davaları bakımından da TTK'nın 449.maddesinin kıyasen uygulanarak karar verilebileceğini, dosyadaki beyanlardan kararın icra edilmesi halinde bu kayıtlar esas alınarak genel kurul toplantısı yapılacağını ve geri dönülemez kararlar alınma tehlikesi bulunduğunun belirtildiğini, nitekim 21.02.2023 tarihinde yapılan genel kurulda da yönetim kurulu kararı geçerliymiş gibi karar alındığını, pay sahiplerinin bu haksız ve hukuka aykırı hazirun ile kar dağıtımı, yönetim kurulu üyelerinin ücretlerinin tespiti gibi çok önemli mali konular ile yönetim kurulu üyelerine şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı (TTK m. 395) ile rekabet yasağına (m. 396) ilişkin...
Enerjinin 12/03/2015 tarihli yönetim kurulu üyelerinin 3 yıl için seçildiği genel kurul toplantısında alınan kararın yoklukla malül olduğunun tespitine karar verildiğini, söz konusu kararın hukuken temsil yetkisi olmayan kişiler tarafından alındığını, müvekkili ... nın 12/03/2015 tarihli genel kurul tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olduğunu 12/03/2015 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilinin hukuka aykırı olarak üyelikten çıkartıldığını, buna ilişkin genel kurul kararının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas sayılı kararı ile yoklukla malül olduğunun tespitine karar verildiğini müvekkilinin çağrılmadan dava konusu yönetim kurulu kararının alındığını, bu nedenle dava konusu yönetim kurulu kararında yoklukla malül olduğunu belirterek davalı şirket ......
Enerjinin 12/03/2015 tarihli yönetim kurulu üyelerinin 3 yıl için seçildiği genel kurul toplantısında alınan kararın yoklukla malül olduğunun tespitine karar verildiğini, söz konusu kararın hukuken temsil yetkisi olmayan kişiler tarafından alındığını, müvekkili ... nın 12/03/2015 tarihli genel kurul tarihine kadar yönetim kurulu üyesi olduğunu 12/03/2015 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilinin hukuka aykırı olarak üyelikten çıkartıldığını, buna ilişkin genel kurul kararının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas sayılı kararı ile yoklukla malül olduğunun tespitine karar verildiğini müvekkilinin çağrılmadan dava konusu yönetim kurulu kararının alındığını, bu nedenle dava konusu yönetim kurulu kararında yoklukla malül olduğunu belirterek davalı şirket ......
alınan Yönetim Kurulu kararının TTK m. 391 uyarınca butlan ile malul olduğunun tespiti veya iptali ile yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Derneğin Yönetim Kurulu Kararının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı ... ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı dernek vekili dava dilekçesinde, davalıların davacı ...'nin 30.08.2009 tarihinde seçilen yönetim kurulu üyeleri olduğunu, davalıların seçildiği genel kurul toplantısında alınan kararların ... 25....
tarafından şirketin belgeye dayalı olmayan kayıtlarla borçlandırılıp tasfiyeye sokulduğu, müdürlük görevinin basiretli bir şekilde yerine getirilmediği, şirket demirbaşlarının bir kısmının satıldığı, sermaye ve ortaklara borç işlemlerinin belgelere dayanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 2012 yılı olağan genel kuruluna ilişkin 20.08.2013 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun ve davalı şirketin davalılar ... ve ...'a borçlu bulunmadıklarının tespitine, davalı ...'ın şirket müdürlük görevinden azline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, ortaklar kurulu kararının butlanının, yokluğunun tespiti, iptali, şirket yöneticisinin azli, şirkete kayyım atanması, şirketin uğradığı zararın tespiti ile davalı şirket müdüründen tahsili ve şirketin ortaklarına borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir....
Yönetim kurulunu toplantıya yönetim kurulu başkanı çağırır. Yönetim Kurulu üye tam sayısının çoğunluğu ile toplanır ve kararlarını toplantıda hazır bulunan üyelerin çoğunluğu ile alır. Ancak yönetim kurulu kararlarının geçerli olabilmesi için aymı zamanda (A) grubu paylara sahip paylara sahip yönetim kurulu üyeleri oy imtiyazlarım yönetim kurulu taplantılarında kullanır, Yönetim Kurulu üyeleri birbirlerine temsilen oy vermeyecekleri gibi toplantılara vekil aracılığı ile de katılmazlar. Kararların geçerliliği yazılıp imza edilmiş olmalarına bağlıdır. Yönetim Kurulu toplantıları, şirket merkezinde veya üyelerinin çoğunluğunun muvafakati halinde uygun görülecek diğer mahalde yapılır.” şeklinde düzenleme olduğu, Yönetim kurulunun toplanması usulüne ilişkin olarak esas sözleşmede veya iç yönergede başkaca bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır....
Mahkememizin 06/03/2023 tarihli tensip tutanağının 14 nolu ara kararı ile; "...Davacı vekilince dava dilekçesinde 25/01/2023 tarihinde yapılan 2020 ve 2021 faaliyet yıllarına ilişkin genel kurul toplantısında alınan kararların yürütmesinin tedbiren durdurulması talep edilmiş ise de; TTK'nın 449. maddesi gereğince, yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra bu husus hakkında karar verilmesi gerektiğinden, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden yazı cevabı geldiğinde, belirtilen yönetim kurulu üyelerine bu konuda meşruhatlı davetiye tebliğine, yönetim kurulu üyelerinden görüş alındıktan sonra yürütmenin geri bırakılması talebinin değerlendirilmesine..." karar verilmiştir. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden yazı cevabının geldiği ve yönetim kurulu Başkanının T5 olduğu, davalı şirket vekilinin 10/03/2023 tarihli dilekçesi ile tensip tutanağının 14. maddesi uyarınca yönetim kurulu başkanı T5 görüşünü ibraz ettiği görüldü....
i de alarak hukuk ve akıl dışı bir girişimle meşru yönetimi devirerek kooperatif yönetimini ele geçirme teşebbüsünde bulunduklarını, bu nedenlerle davalıların hukuksuz işlemlerini dayandırdıkları 19.03.2015 tarih ve ..... sayılı yönetim kurulu kararının sahte olduğunu zira alınan bu kararın YK üyeliği düşmüş yetkisiz kişilerce alındığını, zira aynı gün tarih ve saatte kooperatifin yetkili yönetim kurulu organınca alınmış bir kararın bulunduğunu bu yönetim kurulu toplantısına üyelikleri devam eden ...... 'in katılımı ile toplam 6 yönetim kurulu üyesi ile yapıldığını toplantıya katılanlardan .......'ın imzadan imtina ettiğini geri kalan üyelerit ise yönetim kurulu kararını imzaladıklarını, kooperatif tüzel kişiliğine ait yetkili olan yönetim kurulu ile yetkisiz kişilerden oluşan yönetim kurulu toplantı tutanağı olarak 19.03.2015 tarihli iki adet ayrı yönetim kurulu kararının bulunduğunu nitekim davalılardan ......'...
