Noterinin 25/07/2022 tarih ve 07289 yevmiye nolu imza sirküleri çıkarma işleminin öncelikle yürütmenin durdurulmasına ve ardındanda yokluğunun tespiti ile iptal edilmesine yargılama gideri ve avukatlık masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, genel kurul çağrı kararının alındığı yönetim kurulu toplantısına müvekkilinin çağrılmadığını belirterek, çağrının usulsüzlüğü sebebiyle genel kurul kararların yoklukla malul olduğu iddiasında bulunmuştur. Dava konusu genel kurul için 08/02/2021 tarihli yönetim kurulu kararı ile çağrı kararı alındığı, bu tarihte davacının, davalı şirketin hissedarı ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğu dosyaya gelen ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabından anlaşılmaktadır. Mahkememizce verilen ilk kararda genel kurul toplantı çağrısının, yönetim kurulu üyesi olan davacı haberdar edilmeksizin toplanan yönetim kurulunca alındığı ve bu şekilde usulsüz çağrıya dayalı genel kurul kararlarının tümünün yoklukla malul olduğu neticesine ulaşılmış idi. İstinaf Mahkemesince yapılan değerlendirmede ise, davacının genel kurula katılması ve toplantının yapılmaması yönünde bir itirazının olmaması nedeniyle davacının genel kurulun yapılmasına razı olduğu ve genel kurulun TTK'nın 416....
Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-) Dava, davalı şirketin 10.08.2011 tarih, 2011/5 sayılı yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun ve davalı şirket ile davacıların hisse dağılımının tespiti, 08.09.2006 tarih, 2006/1 sayılı yönetim kurulu kararı ile gündeme alınarak davacı ...'ye ödenmesine karar verildiği halde ödenmeyen 24.000,00 TL'nin tahsili, davalı şirket yönetim kurulunun hissedarlık sıfatı kalmayan kişilerden oluştuğunun tespiti ile şirkete kayyum tayin edilmesi istemlerine ilişkin olup mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça, sermaye artırım sırasında rüçhan hakkı kullanılarak elde edilenlerin yanında, dava dışı ortaklardan da 578 adet hisse devralındığı ileri sürülmüş olup 20.09.2005 tarihinde davalı şirketin kayıtlı sermayesi 1.200.000,00 TL ise de, 18.10.2003 tarihli sermaye artırımı kararının iptaline ilişkin Nevşehir 1....
Menfaat uyuşmazlığı yönetim kurulu tarafından bilinmiyor olsa bile, ilgili üye bunu açıklamak ve yasağa uymak zorundadır. (2) Bu hükümlere aykırı hareket eden yönetim kurulu üyesi ve menfaat çatışması nesnel olarak varken ve biliniyorken ilgili üyenin toplantıya katılmasına itiraz etmeyen üyeler ve söz konusu üyenin toplantıya katılması yönünde karar alan yönetim kurulu üyeleri bu sebeple şirketin uğradığı zararı tazminle yükümlüdürler. (3) Müzakereye, yasak nedeniyle katılmamanın sebebi ve ilgili işlemler yönetim kurulu kararına yazılır, düzenlemesini içermektedir. Davacının yokluğunda şirket genel kuruluna katılan şirketin diğer ortaklarının, kendi lehlerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin aldıkları karar dürüstlük kuralına da uygun olmadığından, ilk derece mahkemesince huzur hakkı ödenmesine ilişkin 5.nolu genel kurul kararının iptaline karar verilmesi de yerindedir....
Asıl davada davalı vekili, yönetim kurulu kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, kooperatif üyeliğinin davalıdan devralındığının tespiti ile davalı üyeliğinin kooperatif kayıtlarından terkini ve müvekkili ortaklığının kooperatif kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı, açılan davayı kabul ettiğini belirtmiştir....
Noterliğince gönderilen ihtarnamesi ile geçmişe yönelik kira bedelinin istenilmesine ilişkin yönetim kurulu kararının şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, şirket hissedarı ortakların mirastan gelen parası ile binanın yapıldığını, ayrıca yönetim kurulunda karar alan yönetim kurulu üyelerinin 65 yaşın üstünde oldukları bu nedenle sağlık kurulu raporlarının noterlikçe işlem yapılmadan önce istenilmesi gerekmesine rağmen istenilmediğini, yönetim kurulunda alınan kararın kanuna, ana sözleşmeye, emredici hukuk kurallarına, şahsiyet haklarına aykırı olduğunu ileri sürerek 31.05.2010 tarihinde alınan şirket yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir....
, dava konusu yönetim kurulu kararının butlanının tespitine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, evlatlık ilişkisinin yokluğunun tespiti, olmazsa mirastan ıskat, olmazsa tenkis istenilmiştir. Mahkemece evlatlık ilişkisinin yokluğunun tespiti talebinin reddine, mirastan ıskat ve tenkis talebinin tefrikine karar verilmiş, evlatlık ilişkisinin yokluğunun tespitine ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.... geldiler....
Bölgesine üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ... Sanayici ve İşadamları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifine ortaklık senedi ile ortak olduğunu, ancak davalı kooperatifin yönetim kurulu kararı ile ihracına karar verildiğini, bu karara karşı açtığı iptal davasının kabul edildiğini, kabul üzerine anılan kooperatif ile birleşen ve yeni adıyla .... ... Organize Konut Yapı Kooperatifine üye yapıldığını, bu kooperatifin de bir kısım üyeleri ile birlikte tüm malvarlığının ... Organize Sanayi Bölgesine aktarıldığını, kooperatife üye olmaktaki amacının işyeri edinmek olduğunu, dolayısıyla diğer işyeri sahipleri gibi Organize Sanayi Bölgesine üye olması gerektiğini ileri sürerek, ... Organize Sanayi Bölgesine üye olduğunun tespitini istemiştir....
Madde uyarınca yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına, 28.01.2019 tarihinde seçilen yönetim kurulu üyelerinin görevlerine devam ettiğinin tespiti ile bu hususun davalı şirkete bildirilmesine, davalı şirketin ve müvekkillerinin zarara uğramalarının engellenmesi için dava sonuna kadar davalı şirketi yönetmek ve yönetim kurulu yerine kayyım olmak üzere bir veya birkaç kayım atanmasına; Davalı şirketin genel kurulu olağanüstü toplantıya çağıran yönetim kurulu kararının TTK 391. Madde uyarınca haksız ve kanuna aykırı olması sebebiyle batıl olduğunun tespiti veya iptaline, bu aşamada tebligat yapılmaksızın resen ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile yönetim kurulu kararının TTK 449 . Madde uyarınca yürütmesinin dava sonuna kadar geri bırakılmasına ve 27.10.2020 tarihinde şirket olağanüstü genel kurul toplantısının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
