yok hükmünde bulunan davalı şirketin ------ karar sayılı şirketin temsili ve ilzamına ilişkin yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine, şirketin ve aslında şirketi temsile ve ilzama yetkisi olmayan görünürdeki yönetim kurulu ile şirketi temsil ettikleri düşüncesi ile iş yapan 3. kişilerin daha fazla zarara uğramasının, yaşayacakları mağduriyetlerin önlenmesi için dava sonuçlanıncaya kadar şirkete tedbiren bir yönetim kayyumu atanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, kooperatif genel kurul kararının ve bu karara dayanak olan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu, bu mümkün değil ise genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununda yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının yokluğuna ilişkin düzenleme bulunmamaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanununu 98. Maddesinde de; "Bu kanunda aksine açıklama olmıyan hususlarda Türk Ticaret Kanunundaki Anonim şirketlere ait hükümler uygulanır." düzenlemesi mevcuttur. Bu sebeple uygulanması gereken Kanunun yönetim kurulu kararları bakımından 6102 sayılı TTK 391, genel kurul kararları bakımından da TTK 445. Maddeleridir. Davacılar tarafından yönetim kurulunun toplantı nisabının ana sözleşme gereği yarıdan bir fazla olması gerektiği ve 3 kişilik yönetim kurulunda da bunun anlamının 3 kişi ile toplanılıp karar vermesi gerektiğinden 2 kişi ile alınan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu savunulmuştur....
olmadığı ve iptal edilemeyeceği, ancak 7. maddenin ibraya ilişkin olduğu, yönetim kurulu üyelerinin oyları hariç tutulduğunda nisabın oluşmadığı, bu nedenle yoklukla malul olduğu, 9 no'lu kararının taraflar arasında akdedilen Hisse Alım - Satım Sözleşmesi ile İşbirliği Çerçeve Anlaşmasına aykırı olduğu, iptal şartının oluştuğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 7 no'lu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, 9 no'lu gündemi ile alınan kararının iptaline karar verilmiştir....
Bahsi geçen bu karar yönetim kurulu kararı ile göreve getirilen bir müdüre ilişkin olup ------ ---oldukça eleştirilmektedir. TTK'nun 408. Maddesi -------yetkilerini düzenlemiştir.Şirketin yönetim kurulu üyelerini seçmek de bunlardan biridir. --- toplantıya nasıl çağrılacağı da TTK'nın 410. Maddesinde düzenlenmiştir. Davanın konusu --- kararının yok hükmünde sayılmasına ilişkindir....
nin anılan kararı ile davacının, 21.11.2006 tarihli ve yönetim kurulu üyesi seçilmesine ilişkin ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi nedeni ile yazılı şekilde karar verilmişse de; davacının yönetim kurulu başkanı veya vekili ya da şirketi temsil ve ilzam yetkisine sahip kişilerden olup olmadığı araştırılmadan, davacının ortağı olduğu şirketin ödeme emirlerine konu döneme ilişkin tüm defter ve belgeleri incelenerek; fiilen yöneticilik yapıp yapmadığı belirlenmeden ve ...'nce yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilen 21.11.2006 tarihli ortaklar kurulu toplantısındaki usulsüzlükler nedeni ile ceza soruşturması yapılıp yapılmadığı araştırılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
bir yönetim kurulu karar defterinin bulunmadığını ileri sürerek, kanuna aykırı olarak alınan yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın 3 yıl için yönetim kurulu üyeliklerine seçildiklerini, hissedar olduklarında görevlerine başlayabileceklerini, hissedar olmadan seçilen bu kişilerin hiç bir zaman şirket hissedarı olmadıklarını, ...'nin 22.02.2007 tarihli sözleşme ile hisselerini devir edip yönetim kurulundan istifa ettiğini, yine hissedar olmayan ...'nın da aynı şekilde yönetimden istifa ettiğini, yok hükmündeki yönetim kurulunun 21.02.2007 tarihi itibari ile hissedar olan ..., ... ve hissedar olmayan ...'den ibaret kaldığını, kalan üç kişinin şirketin yönetim kurulunun toplanma, karar alma nisabı için yeterli olmadığını, geçersiz yönetim kurulunun toplanarak 18 sayılı yönetim kurulu kararı ile şirket hissedarı olmayan ...'nun ilk genel kurul toplantısına kadarki sürede görev yapmak üzere yönetim kuruluna napsedildiğini, ...'in kurul dışı bırakıldığını, geçersiz yönetim kurulunun bu sefer de 4 kişi olarak toplandığını ve 19 sayılı yönetim kurulu kararı aldıklarını, 19 sayılı yönetim kurulu kararının ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/765 E. sayılı temyiz incelemesinde olan kesinleşmemiş kararına istinaden yapıldığını, yapılan olağanüstü genel kurulun henüz kesinleşmeyen bir karara dayanması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, yok hükmündeki olağanüstü genel kurul toplantısına istinaden eski yönetim kurulu ibra edilmeden ve eski yönetim kurulunda bulunan bir üyenin ibrası gerçekleşmeden bu kişide yönetim kurulunda bulunacak şekilde yönetim kurulu seçiminin yapıldığını, bu şekilde yönetim kurulu seçiminin de yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, olağanüstü genel kurulun ve seçilen yönetim kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitini ve tedbiren şirketin kayyuma devrini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ... ....
Dava konusu; şirket ortağı olan davacının 22/01/2016 tarih ve ... sayılı Yönetim Kurulu kararının yokluğunun tesbiti istemine ilişkin olup, ihtilaf anılan yönetim kurulu kararının yasada öngörülen koşulları taşıyıp taşımadığı, iptalini gerektirir bir hususunun bulunup bulunmadığıdır. Yoklukla malul olduğunun tespiti istenilen 22/01/2016 tarihli ve ... sayılı yönetim kurulu kararı incelendiğinde; yönetim kurulu adına imzanın ... tarafından atıldığı, söz konusu karar "Yönetim kurulu başkanlığındayken vefat etmiş olan ... ... yerine....... ... ...'nun ilk genel kurulun onayına sunulmak üzere TTK.363.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyesi olarak atanmasına karar verilmiştir." ibaresini içermektedir. Davalı ...Ş. Bir aile şirketi olup, 18/07/2014 tarihli genel kurulda şirkete M.... ... ile ... yönetici olarak seçilmişler, fakat 29/05/2015 tarihinde M.... ...'...
nin hisse devirlerinin geçersiz olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulunun 4 kişiden oluştuğunu, yönetim kurulu üyelerinden müvekkili ... ile dava dışı ...'un 16.4.2012 tarihinde yönetim kurulu üyeliklerinden istifa etmeleri nedeniyle şirketin organsız kaldığını, organsız kalan yönetimin hisse devirlerine onayının söz konusu olmadığını, genel kurulda hükümet komiserine ibraz edilen pay defterinin sahte pay defteri olup, genel kuruldan bir ay önce açılış onayının yaptırıldığını, pay devirlerinin gerçek olmadığını, devirler karşılığı ... Ltd.Şti.'ne bir bedel ödenmediğini, Bakanlık temsilcilerinin isteğine karşın yönetim kurulu karar defterinin ibraz edilemediğini, paydaş olmayan kişiye çağrı kağıdı gönderildiğini, bunun da çağrının usulüne uygun yapılmadığına karine teşkil ettiğini, bazı hissedarların kötüniyetli ve şuç teşkil eden fiilleri işleyerek davalı şirketin yönetim kurulunu oluşturduklarını, grup şirketlerinin hissedarı olan ...'un aynı gün yapılan... A.Ş.'...
