İncelenmesinde; davanın 23/02/2016 tarihinde açıldığı, taraflarının dosyamız tarafları ile aynı olduğu, istemin mevcut yönetim planının iptaline; mahkemece yeniden hukuka uygun bir yönetim planı hazırlanması için tedbiren yönetici tayinine; davaya konu parsellerin KMK emredici hükümleri çerçevesinde tek bir T7nce yönetilmesi (kanunun emredici hükümleri çerçevesinde) mümkün olmadığından, müvekkil blokların mevcut yönetim planından çıkarılması yönünde işlem yapmak (ve hukuka uygun bir yönetim planı hazırlamak) üzere mahkemenin müdahalesini; T7, usulsüz teşkil etmiş temsilciler kurulu eliyle seçilmiş bir yönetim olduğu dikkate alınarak yok hükmünde olduğunun tespitine ve bu kapsamda tebliğ edilen işletme projelerinin iptaline ve/veya yok hükmünde olduğunun tespitine; toplantıya katılan temsilciler kurulu üyelerinin önemli bir çoğunluğunun usulsüz olarak toplantıya kabul edildiği; kendi bloklarında seçim yapılmadığı; ilgili kat maliklerine toplantıya katılmaları ve/veya toplantıya temsilci...

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; üç kişiden oluşan yönetim kurulunun bir üyesinin istifa etmesi ve yedek üyelerin de görevi kabul etmemesi nedeniyle yönetim kurulunun usulüne göre teşekkül etmeden genel kurulu toplantıya çağırmasının usulsüz olduğu, davalı kooperatifin merkezinin ... olmasına rağmen toplantının ... ili, ... ilçesinde yapılmasının doğru olmadığı ve üyelere ek ödeme yükümlülüğü getiren kararın 3/4 çoğunlukla alınmadığı, geçersiz çağrıya istinaden kooperatif merkezi dışında yapılan genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğu, bu hususun mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 05.03.2011 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine dair verilen karar, Dairemizin 11.03.2013 tarih ve 2013/397 Esas, 2013/1434Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

ın atandığını beyan ederek davalı şirketin tasfiyesini bu meyanda sahte imzalarla yapılan genel kurulların yok hükmünde olduğunun tesbiti ile müvekkili adına şirketteki görevlendirmenin geçerli olmadığı ve bu kurul kararları akabinde yapılan işlemlerin yok hükmünde sayılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. DELİLLER:Bakırköy .... Asliye ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, davalı şirkete ait genel kurul toplantı tutanak örnekleri, imzaların sahte olup olmadığı hususunda mahkememizce grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporu, davalı şirketin kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Anonim şirket genel kurul kararları ve hazirun cetvellerinin imza sahteliği nedeniyle butlan sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespiti talebine ilişkindir....

O halde dogmatik olarak bakıldığında görev süresi dolmuş yönetim kurulu ile seçimi batıl ya da yok hükmünde olan yönetim kurulu arasında ticaret siciline tescil edilmiş olmak kaydı ile genel kurul toplantısına çağrı noktasında bir ayrım yapılmadan ilk durumda da genel kurula çağrıyı geçerli kabul etmek hukuk ve işlem güvenliği de dikkate alındığında uygun bir çözüm olarak görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.....2012 gün ve 2012/4533 Esas, 2012/6565 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı temsilcisi tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı, üyesi olduğu davalı kooperatifin 01.08.2010 tarihli yönetim kurulu kararı ile üyelikten ihracına karar verildiğini, üyelikten ihraç kararının yönetim kurulunun teklifi ile genel kurul tarafından verilebileceğini ileri sürerek, söz konusu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine ve iptali ile üyelik haklarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; dava devam ederken ....06.2011 tarihli genel kurulda üyelikten ihracına karar verilmiş olması nedeniyle bu kez genel kurulda alınmış olan ihraç kararının iptalini talep ettiğini belirtmiştir....

Bu anlamda karar nisabının ne olduğu anlaşılamadığı için de yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu kabul edilmelidir. 9- Öte yandan davalı şirket tarafından davacının yönetim kurulu toplantısına çağırıldığına ilişkin hiçbir delil sunulamamıştır. Bu nedenle de çağrı olmaksızın toplanan yönetim kurulu kararında alınan genel kurulun toplantıya çağırısına ilişkin kararın yok hükmünde olduğunun kabulü gerekir. Anılan sebeplerle davanın kabulüne dair mahkeme kararının onanması gerektiğini düşündüğümden, yazılı gerekçe ile kararın bozulmasına ilişkin Daire çoğunluk görüşüne katılmıyorum....

nın toplantıya katılmadığı, adına başka birisinin imza attığı ve dava konusu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu ve bu hususun tarafların kabulünde bulunduğu, uyuşmazlığın dava açılmasında hukuki yarar bulunup bulunmadığında toplandığı, davalı her ne kadar dava açılmadan önce, davacıya gönderdikleri ihtarname ile davaya konu yönetim kurulu kararında yanlışlıkla davacı ... yerine imza atıldığı, bu yanlışlığın fark edildiği ve söz konusu yönetim kurulu kararınca bir işlem yapılmadığı belirtilmiş ise de, yönetim kurulunun toplanarak bu kararın yok hükmünde olduğuna veya geri alındığına dair bir karar verip vermediği iddia ve ispat edilememiş olduğu ve TTK 391 maddesinde yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitinin mahkemeden istenebileceğinin düzenlendiği, buna göre kararın yok hükmünde olduğunun tespitinde davacıların hukuki yararı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur....

İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının hüküm kısmının 2. Maddesinin, 2. Paragrafında yer alan "27/10/2016 tarihli genel kurulda 3.4 maddesi ile alınan ana sözleşmenin 9. Maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararının ve aynı genel kurulun 3.7 maddesi ile alınan ana sözleşmenin 12. Maddesinin değiştirilmesine ilişkin kararın butlanına" hükmünün kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. Davacı ... vekili İstinaf dilekçesinde; ...'nin 29.09.2016 tarihli 36 nolu Yönetim Kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ve yok hükmünde sayılmasına ilişkin talep ve davanın reddine yönelik kararının ortadan kaldırılmasına, davamızın kabulüne, 29.09.2016 tarihli 36 nolu Yönetim Kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ile yok hükmünde sayılmasına, ...'...

Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Enerji Üretim Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, ortaklar kurulu kararlarının hükümsüz olduğunun tespiti ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılan gerekçe ile dava konusu ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir....

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, 26/02/2014 tarihli yönetim kurulu toplantısının usulüne uygun olarak toplanmadığı ve toplantı nisabına uyularak da karar alınmadığı, ve bu nedenle yönetim kurulu toplantısında alınan genel kurulunun toplantıya çağrılmasına ilişkin kararın yok hükmünde olduğu, 28/03/2014 tarihli genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin yönetim kurul kararının yok hükmünde olması nedeniyle, genel kurulun yetkisiz kişilerce toplantıya çağrılmış olduğunun kabul edilmesi gerektiği, yetkisiz kişilerce genel kurul çağrısı yapılmış olması nedeniyle 28/03/2014 tarihli genel kurulda alınan kararlarında yok hükmünde olması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı Setta İnşaat Taahhüt Turizm Tekstil Gıda Sanayı Ticaret A.Ş'nin 28/03/2014 tarihinde genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir....