Dava hukuksal niteliği itibariyle, yönetim kurulu kararının butlan ile malul olduğunun tespiti ile yolsuz ve usulsuz işlemlere dayalı olarak yönetim kurulu üyeleri ile devrolunan şirketlere karşı vaki olmuş maddi manevi tazminat ve men'i müdahale istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıların pay sahibi oldukları dava dışı ....e....'de pay sahibi oldukları, dava dışı vakıf tarafından adı geçen şirkete irtifak hakkı tesis edilmiş gayrimenkul üzerine okul inşa edildiği, 09/08/2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalılardan ...'in yönetim kurulu başkanı seçildiği, .... ve davalı ...'in de yönetim kurulu üyesi oldukları, ...'...
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, ......kavşağında kurulu ve 1358 konuttan oluşan .....parsel'de kayıtlı bulunan taşınmazdaki Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı şekilde ortak alanlar üzerinde.....lehine ayni hak sağlayan ve ortak yerler adına ..... yönetime katılması sonucunu doğuran ve böylece kat maliklerinin demokratik katılım hakkını kısıtlayan hükümlere yer veren usul ve kanuna aykırı ...... temsilciler kurulu kararının ve yöndeki .... mevcut yönetim planı hükümlerinin yok hükmünde olması nedeniyle iptali ile yine.....mevcut yönetim planının 14. maddesi önlem ve yaptırımlar başlığı adı altındaki usul ve kanuna aykırı ilgili fıkraları ve özellikle cc fıkrasının (özetle yönetimin emir ve yasaklarına aykırı davranan kat maliklerine cezai şart adı altında...
Ancak anonim şirket yönetim kurulu toplantılarına çağrı şekline dair açık düzenlemelere yer verilmemiştir. Önemli olan, tüm üyelerin toplantıdan haberdar edilmesidir. 2.Somut olayda davalı şirketin üç yönetim kurulu üyesinin bulunduğu, 6102 sayılı Kanun'un 390 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince toplantıda ikisinin oyu ile karar alındığı gerekçesiyle yönetim kurulu kararının usulüne uygun olduğu kabul edilmiş ise de, yönetim kurulu üyesi davacının toplantıda hazır bulunmadığı, diğer iki üye toplantıda hazır olmakla birlikte, yönetim kurulu üyesi ...'ın bu toplantıdan haberdar edildiğine dair bir delil bulunmamaktadır....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 09.01.2004 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin 1.360.000 paya karşılık 1.360.000,00 TL tutarında pay sahibi olduğunu, müvekkilinin 20.04.2022 tarihli genel kurul kararı ile 20.04.2025 tarihine kadar yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, şirketin 30.09.2022 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında davacının itirazına rağmen vekilinin yönetim kurulu üyesi sıfatı ile toplantıya katılımının engellendiğini ve yönetimden azledildiğini, diğer yönetim kurulu üyelerine ise 01.10.2022 tarihinden itibaren diğer katıldıkları her toplantı için net 40.000 TL huzur hakkı ödenmesine, yönetim kurulu üyelerinden ikisine 2022 yılı sonuna kadar aylık net 120.000 TL maaş ödenmesine, müvekkiline ortak sıfatı ile tahsis edilen araç, telefon ve bilgisayarın iadesine karar verildiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla toplantıya katılımının engellenmesinin...
Şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetimde görevli imza yetkisini haiz kişiler, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararlarda kendilerine ait paylardan doğan oy haklarını kullanamaz." denilmekte olup, şirket yönetim kurulu üyeleri olan ..., ...'in sadece kendi ibralarının oylaması sırasında oy kullanmadıkları ancak diğer yönetim kurulu üyelerinin ibrasında oy kullandıkları tespit edilmiştir. İbraya ilişkin maddenin iptali ile ilgili taleplerde yönetim kurulu üyelerinin birbirinin ibrasında oy kullanamayacakları da dikkate alındığında geriye kalan oyların ibra bakımından yeterli olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Genel kurul toplantı tutanağında sadece olumlu ve olumsuz oy oranı belirtilmiş olup kimin olumlu kimin olumsuz oy kullandığı anlaşılamadığından bu hususta beyanda bulunmaları için taraf vekillerine süre verilmiş, davalı vekilinin 1010/2020 havale tarihli dilekçesi ekinde bu durumu tablo halinde göstermiş olup,...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı anonim şirketin kendi paydaşlarından bağımsız ayrı bir tüzel kişiliğinin olduğu, şirket işlemlerinin kurullar eliyle gerçekleştirildiği, somut olayda davalı şirketin 13/05/2009 tarihli genel kurulunda oy birliği ile alınan karar ile yönetim kuruluna kira sözleşmesi yapma yetkisi verildiği, yönetim kurulunun da bu yetki kapsamında sözleşme yaptığı, davacı paydaşların ortağı olduğu şirketin yönetim kurulunun temsil yetkisi kapsamında akdetmiş olduğu sözleşmenin iptalini talep etme hakkının bulunmadığı, bununla birlikte, davacılar tarafından iptali istenen yönetim kurulu kararının ve kira sözleşmesinin 2009 yılında yapılmış olduğu, 2009 yılından bu yana davacı paydaşlar tarafından bu duruma itiraz edilmediği, davacılar tarafından 2009 yılındaki sözleşmeye ilişkin daha önce butlan iddiasında bulunulmadığı, butlana ilişkin yeni bir tespitin gerçekleşmesi gibi bir durumun da söz konusu olmadığı, bu suretle açılan davanın TMK'da belirtilen...
Seçimden sonra yönetim kurulu, gecikmeksizin denetleme görevinin hangi denetçiye verildiğini tescil ettirir. Ancak kuruluşta denetçi şirket sözleşmesi ile seçilebilir. Şirket sözleşmesi ile denetçinin seçilmemesi halinde ise ilk hesap dönemi bitmeden genel kurul tarafından seçilerek tescil ettirilmesi zorunludur. (2) Denetçinin, mahkemece azledilmesi ve/veya atanması hallerinde, mahkeme kararı da gösterilerek yeni seçilen denetçi ve/veya azil olgusu tescil edilir. (3) Seçilen denetçinin görevi red veya sözleşmeyi feshetmesi, görevlendirme kararının iptal olunması, butlanı veya denetçinin kanuni sebeplerle veya diğer herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi veya görevini yapmaktan engellenmesi hallerinde, denetçi anonim şirketlerde yönetim kurulu, limited şirketlerde müdürün, her yönetim kurulu üyesinin veya herhangi bir pay sahibinin istemi üzerine mahkemece atanır....
kurulu üyesi ---ibra edilmesi, --- kabul,----- ret oyu ile, oy çokluğu ile ibra edilmemesine karar verildiği, -Yönetim kurulu üyesi --- ibra edilmesi, - ret, -- çekimser,---- kabul oyu ile, oy çokluğu ile ibra edilmesine karar verildiği, -Yönetim kurulu üyesi ---- ibra edilmesi, -- ret, - çekimser, ----- kabul oyu ile, oy çokluğu ile ibra edilmesine karar verildiği, Pay sahiplerinden ----tarafından verilen yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmalarına ilişkin yazılı talebinin okunduğu, söz alan pay sahiplerinden------- tarihli toplantının devamı niteliğinde olduğunu,---- tarihinde yeni yönetim kurulunun seçildiğini, bu konuda görüşme yapılamayacağı, görevden alınma da yapılamayacağını belirttiği, Pay sahiplerinden ---- tarihinde yapılan genel kurul kararının tescil edilmediğini, eski yönetimin görevde olduğunu belirttiği, Yapılan oylamada,--- ret, --- çekimser oya karşılık ---oy ile yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması hususundaki teklifin kabul edildiği, Gündemin -----------...
kurulu üyesi ---ibra edilmesi, --- kabul,----- ret oyu ile, oy çokluğu ile ibra edilmemesine karar verildiği, -Yönetim kurulu üyesi --- ibra edilmesi, - ret, -- çekimser,---- kabul oyu ile, oy çokluğu ile ibra edilmesine karar verildiği, -Yönetim kurulu üyesi ---- ibra edilmesi, -- ret, - çekimser, ----- kabul oyu ile, oy çokluğu ile ibra edilmesine karar verildiği, Pay sahiplerinden ----tarafından verilen yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmalarına ilişkin yazılı talebinin okunduğu, söz alan pay sahiplerinden------- tarihli toplantının devamı niteliğinde olduğunu,---- tarihinde yeni yönetim kurulunun seçildiğini, bu konuda görüşme yapılamayacağı, görevden alınma da yapılamayacağını belirttiği, Pay sahiplerinden ---- tarihinde yapılan genel kurul kararının tescil edilmediğini, eski yönetimin görevde olduğunu belirttiği, Yapılan oylamada,--- ret, --- çekimser oya karşılık ---oy ile yönetim kurulu üyelerinin görevden alınması hususundaki teklifin kabul edildiği, Gündemin -----------...
kurulu üyeliğine seçim süresinin ve bu sürecin şirket menfaatlerini zedelemesi nedeniyle hükümsüzlük yaptırımına tabi olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafın öne sürdüğü iddialar ile yönetim kurulu üyelerinin seçimi arasında herhangi bir ilgi bulunmadığını, dava konusu genel kurulda seçilen yönetim kurulu üyelerinin usulüne uygun şekilde seçilmiş olduğunu, seçilen üyelerin yönetim kurulu üyeliğine engel yasal bir halleri bulunmadığını, davacı tarafın ön alım hakkı ile huzurdaki davanın ilgisi bulunmadığını, davacının amacının şirket menfaatlerini gözetmek değil pek çok farklı davada taraf olduğu kardeşlerini zor durumda bırakmak olduğunu, bu nedenle davacının kötü niyetli olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
