İlk Derece Mahkemesince, davacı yönetim kurulu üyesi ...'nın toplantıya katılmadığı, adına başka birisinin imza attığı ve dava konusu yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu ve bu hususun tarafların kabulünde bulunduğu, uyuşmazlığın dava açılmasında hukuki yarar bulunup bulunmadığında toplandığı, davalı her ne kadar dava açılmadan önce, davacıya gönderdikleri ihtarname ile davaya konu yönetim kurulu kararında yanlışlıkla davacı ... yerine imza atıldığı, bu yanlışlığın fark edildiği ve söz konusu yönetim kurulu kararınca bir işlem yapılmadığı belirtilmiş ise de, yönetim kurulunun toplanarak bu kararın yok hükmünde olduğuna veya geri alındığına dair bir karar verip vermediği iddia ve ispat edilememiş olduğu ve TTK 391 maddesinde yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitinin mahkemeden istenebileceğinin düzenlendiği, buna göre kararın yok hükmünde olduğunun tespitinde davacıların hukuki yararı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
Maddesinde hüküm altına alındığı, davacı tarafın yönetim kurulu seçimine dair alınan kararın batıl olduğu hakkındaki iddiasını, maddedeki butlan sebepleri arasına almak mümkün olmadığını, diğer taraftan davalı şirketin Ticaret Sicil Dosyası celbedildiğinde görüleceği gibi davacı, davalı şirketin 26.12.1996 tarihinde yapılan genel kurulunda ilk defa seçilmesinden itibaren, bu tarihten sonra yapılan bütün genel kurullarda yönetim kurulu üyesi olarak seçilmiş bulunduğu, diğer bir ifade ile davalı, davalı şirketin yönetim kurulunda hiç ara vermeden 27 yıldır yer aldığı, davacının 22.06.2022 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçildiğinden Bursa 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/380 E.sayılı dosyasına gelen şirket kayıtlarının incelenmesiyle bilgi sahibi olduğu şeklinde yorumlamak yanlış olmayacağını,ancak genel kurulda alınan karar doğrultusunda yönetim kurulu üyesi olarak her ay huzur hakkı alan davacının yönetim kurulu üyeliğini yeni öğrendiği görüşüne katılmak mümkün olmadığını...
Her ne kadar kısa kararda "yönetim kurulu kararının usulsüzlüğünün tespitine'' şeklinde yazılmış ise de madde hata ile bu şekilde yazılmış olup davalı şirketin 27/08/2020 tarihli ...... numaralı yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile davalı şirketin 27.08.2020 tarihli .........
nin 24.12.2013 tarih ve 13/2013 sayılı kararının yönetim kurulu kararının geçersizliğinin (butlanının) tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Buna göre, davacının talebinin, TTK'nun 479/2. maddesi hükmü gereğince her bir pay sahibinin en fazla 15 imtiyazlı oy kullanabilecekken, 19/04/2013 tarihinde yapılan ve yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin alınan kararda TTK'nun 479/2. maddesine aykırı olarak A grubu hisselerin yönetim kurulu seçimlerinde 1.000.000 oy hakkı imtiyazının kullandıkları, B grubu hisselerin ise herhangi bir imtiyazının bulunmadığı, bu nedenle söz konusu genel kurulda alınan kararların butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
ın yönetim kurulu başkanı olduğu, anonim şirketlerde yönetim kurulunu toplantıya davet yetkisinin açıkça yönetim kurulu başkanına verildiği, bu yetkinin emredici nitelikte olduğu, somut olayda butlanla sakat olduğu belirtilen kararların alındığı yönetim kurulu toplantılarının ise yönetim kurulu başkanının daveti üzerine değil, toplantıya davet yetkisi olmayan üyelerin daveti üzerine yapıldığı, bu hususun anonim şirketin temel yapısına uymadığı ve TTK'nın 391/1-b maddesi uyarınca alınan bu yönetim kurulu kararlarının butlanı sonucunu doğurduğu, iptali istenilen genel kurul toplantısının da butlanla sakat yönetim kurulu kararına dayalı olarak yapıldığı, ayrıca bu toplantıda alınan şirketin tasfiyesine ilişkin kararın sermayenin en az %75'ini oluşturan pay sahiplerinin onayı ile alınmadığı, karar nisabının sağlanmadığı, dolayısıyla genel kurul toplantısında alınan kararın da yoklukla malul bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalı şirketin 11.04.2013, 07.05.2013, 04.06.2013...
K. sayılı kararı ile; “... anonim şirketlerde yönetim kurulunu toplantıya davet yetkisinin açıkça yönetim kurulu başkanına verildiği, bu yetkinin emredici nitelikte olduğu, somut olayda butlanla sakat olduğu belirtilen kararların alındığı yönetim kurulu toplantılarının ise yönetim kurulu başkanının daveti üzerine değil, toplantıya davet yetkisi olmayan üyelerin daveti üzerine yapıldığı, bu hususun anonim şirketin temel yapısına uymadığı ve TTK'nın 391/1-b maddesi uyarınca alınan bu yönetim kurulu kararlarının butlanı sonucunu doğurduğu" gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin 26.01.2016 tarih ve ..... E., .......
Ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik AŞ'nin 31.08.2022 tarihinde davacı şirket ile akdettikleri bağımsız denetim sözleşmesini kendilerinden kaynaklanan sebeplerle 31.08.2022 tarihi itibari ile fesh ettiği, TTK 399/6 maddesindeki " Faaliyet döneminin dördüncü ayına kadar denetçi seçilememişse, denetçi, yönetim kurulunun, her yönetim kurulu üyesinin veya herhangi bir pay sahibinin istemi üzerine, dördüncü fıkrada gösterilen mahkemece atanır. Aynı hüküm, seçilen denetçinin görevi red veya sözleşmeyi feshetmesi, görevlendirme kararının iptal olunması, butlanı veya denetçinin kanuni sebeplerle veya diğer herhangi bir nedenle görevini yerine getirememesi veya görevini yapmaktan engellenmesi hâllerinde de uygulanır....
İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, dava konusu yönetim kurulu toplantısının yönetim kurulu başkanı davacının çağrısı ile yapıldığı tespit edilemediği gibi öncesinde TTK.392/7 maddesi gereğince, davacı yönetim kurulu başkanından yönetim kurulunu toplantıya çağırmasının talep edildiğinin yönetim kurulu üyesi davalılarca da iddia ve ispat olunamadığı, yönetim kurulunu toplantıya çağırmanın başkanın görevi olduğu ve başkanın bulunmadığı zamanlarda başkan vekilinin de yönetim kurulunu toplantıya çağırabileceği, ne var ki davaya konu yönetim kurulu yönünden, davacı yönetim kurulu başkanının, toplantıya çağrıya ilişkin görevini yerine getirmeye engel durumda olduğu davalı tarafça usulünce ispat edilemediği, davacı yönetim kurulu başkanından habersiz davaya konu yönetim kurulu kararının alındığı, bu nedenle davaya konu 06/07/2018 tarihli yönetim kurulu kararının butlanla malul olduğu, davaya konu 06/07/2018 tarihli genel kurul toplantısının ise, yukarıda anılan yönetim kurulu kararına dayanmakta...
sayılı yönetim kurulu kararlarının, yönetim kurulu üyesi olan müvekkillerinin muhalefet şerhlerine rağmen çoğunluğu temsil eden yönetim kurulu üyelerinin 3/5 olumlu oyları ile alındığını, ...... no'lu yönetim kurulu kararının ise, toplantı sırasında müvekkillerinin önüne getirilmeyip, müvekkillerinin karara muhalefet şerhi koyma imkanlarının ellerinden alındığını, alınan yönetim kurulu kararlarının daha önce 01/06/2017 tarihli şirket iç yönergesine ve hukuka aykırı olarak alınmış olmaları nedeniyle butlan ve yokluk nedeniyle geçersizliklerinin tespiti talebinde bulunmuşlardır. .......
