ifadesi bulunduğunu, oysa ki genel kurulda yönetici atanamayacağını, yönetim kurulu üyelerini seçebileceğini, tedbir konmaması telafisi güç ya da imkânsız büyük sorunlara neden olacağını, TTK'nın 437.maddesine aykırı hareket edildiğini, finansal tablolar, yönetim kurulu yıllık faaliyet raporlarının, genel kurul toplantısından en az 15 (onbeş) gün önce şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulmadığını, genel kurulun 7.maddesindeki yönetim kurulu seçilmesinde de usulsüzlük yapıldığını, yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan ...’in ve diğer ortak ...’un elbirliği ile şirketin tüm kazançların davacıdan sakladıklarını, hukuka aykırı belge ve işlemler yaptıklarını, bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve genel kurul kararlarının yürütülmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbire karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, mevcut davanın konusu ile doğrudan ilgili olmamakla yönetim kurulu yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyum atanması ve yönetim kurulu başkanının şirkette kendi adına yahut başkası adına işlem yapmasının ihtiyati tedbir yolu ile engellenmesi isteminin haklı görülmediği, haklılık durumu tarafların ayrıntılı iddia ve savunmaları ve dayanılan deliller bütün olarak bilirkişi incelemesi sonrasında rapor da aldırılmak suretiyle belirlenebilecek olmakla ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2012/660 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...'nin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ...Tic. A.Ş. Şirketi'nde müvekkilinin elden dolaştırma suretiyle karar alınması usulünü istemeyip toplantı yapılmasını istediği halde T.T.K 390/4 maddesi hükmüne aykırı olarak davalı Yönetim Kurulu Başk. Aydın Şekerci ve Yönetim Kurulu üyesi ... tarafından 06/11/2012 tarih ve 80 sayılı yönetim kurulu kararı alınarak yönetim kurulu başkanının oğlu ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, şirketteki payının tespiti ve GK kararlarının iptali davası içerisinde GK kararlarının yürütmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yazılı gerekçelerle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır....
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" HMK'nın 341/1-b.maddesinde; "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar.." Düzenlemesi yer almıştır. HMK'nın 341. maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebilmektedir....
Sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı kooperatifin 20/08/2020 tarih ve 80/2 sayılı yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkin dava olduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği taşınmazın dava konusu olmadığı, uyuşmazlık konusu olmayan hak, mal ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacak olması nedeni ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle "... birleşen dosyada tarafımızca iptali istenen Yönetim Kurulu kararı; Kooperatifin 85 numaralı AD-1 ikiz villa konutunda kayıtlı müvekkilin üyelik durumundaki eksiklikleri gönderilen ihtarnamelere rağmen gidermediği bu sebeple de mevcuttaki konut tercihinin değiştirilerek CC-7 Numaralı 2+1 orta boy daireye geçirilmesine ve AD-1 numaralı ikiz villanın satış listesine konulmasına ilişkindir. Bu sebeple mevcut durumda, söz konusu taşınmaza tedbir konulmaması halinde taşınmazın 3....
Dava, genel kurul kararının iptaline; talep ise iptali istenen sermaye artışına ilişkin genel kurul kararının uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına ilişkindir. Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebi yaklaşık ispatın sağlanmadığı belirtilerek red edilmiştir....
İş Makinaları Sanayi İthalat İhracat Anonim Şirketi yönetim kurulu başkanlığı ve şirketi temsil yetkilerinin ihtiyati tedbir yoluyla ortadan kaldırılmasını ve şirketin kurucu ortağı olan müvekkilinini yönetim kurulu başkanı ve şirket temsilcisi olarak belirlenmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 21/10/2021 tarih 2021/1353 Esas sayılı ara kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın taraflarına usulüne uygun olarak karar tebliğinin gerçekleştirildiği, süresinde ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacı tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; dava konusu yönetim kurulu kararının kendisini mağdur edeceğini, çatının yapılması halinde tapu maliklerinin zarara uğrayacağını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK,KMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Talep; kat maliki tarafından açılan yönetim kurulu kararlarının iptaline ilişkin davasında, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talibinin reddi kararına ilişkin ara kararının istinafına yöneliktir....
DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından 03/02/2021 tarihli Tensip 1 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresinde davacı vekilince, dava konusu 23/11/2020 tarih ve 744 sayılı Sendika Genel Yönetim Kurulu Kararının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
