DAVA KONUSU : İş (Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz İstemli) KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından 03/02/2021 tarihli Tensip 1 nolu ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresinde davacı vekilince, dava konusu 23/11/2020 tarih ve 744 sayılı Sendika Genel Yönetim Kurulu Kararının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı taraf, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın, yokluk veya batıl olduğunun tespiti ya da iptali konusunda, haklı olduğunu henüz yaklaşık olarak ispat etmiş olmadığından, mevcut delil durumu ve tarafların menfaat dengesi gözetilerek, davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin gerektiği ..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK 448/2 maddesi ile müvekkilinin kötü niyetli usulü hareketlerine dair iddianın ilişkilendirilmesinin anlaşılamadığını, denetçi kayyum atanmasına ilişkin tedbir kararı ile müvekkilinin TTK 614....
Davacı taraf, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın, yokluk veya batıl olduğunun tespiti ya da iptali konusunda, haklı olduğunu henüz yaklaşık olarak ispat etmiş olmadığından, mevcut delil durumu ve tarafların menfaat dengesi gözetilerek, davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin gerektiği ..." gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK 448/2 maddesi ile müvekkilinin kötü niyetli usulü hareketlerine dair iddianın ilişkilendirilmesinin anlaşılamadığını, denetçi kayyum atanmasına ilişkin tedbir kararı ile müvekkilinin TTK 614....
GEREKÇE :Talep, şirket yönetim kurulu ve genel kurul karar defterlerinin talepte bulunana teslimine yada muhafaza altına alınması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusu hakkında ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati tedbir talebinde bulunan taraf, talebin dayanağı olarak olağan genel kurul kararının tescil ve ilanı ile karşı taraf ... hakkında sorumluluk davası açılacağı ve hatta ihtiyati tedbiri tamalayan merasimin açılacak bu sorumluluk davasının olacağı hususlarını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 389/1....
Davalı vekili süresinde verdiği istinaf başvuru dilekçesiyle İstanbul 2 nolu İSKİ Şubesinde yöneticiler tarafından usulsüz harcamalar yapılarak üyelerin ve sendikanın maddi zarara uğratıldığını, davacıların tümü hakkında Sendika Tüzüğüne ve hukuka uygun şekilde disiplin kurulu cezaları verildiğini, şube kapatma kararının sendikanın maddi ve manevi zarara uğratılmasının üyeleri nezdinde itibarının zedelenmesinin önüne geçilmesi saikiyle alınmış bir karar olduğunu ve genel kurulun verdiği yetkiye istinaden genel yönetim kurulunca şube kapatma kararının alındığını, tedbir kararının tereddüte yer vermeyecek şekilde neyin üzerine ve ne tür tedbir olduğunun belirtilmediği, hangi amaçla ve nelerin kapsandığı açıklanmadığını, ihtiyati tedbirin kabulünün davayı esastan karara bağlar nitelikte olduğunu ileri sürerek itirazın reddine yönelik 11/12/2018 günlü ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Ancak, dosyanın mevcut kapsamına göre geçici hukuki koruma koşullarının oluştuğu kanaatine varıldığı,Bu açıklamalar ışığında, davacının davalı şirkette hissedar olup, hisse oranı da dikkate alınarak ve tedbir kararının davalı şirketin bir zararına da sebebiyet vermeyeceği dikkate alınarak, takdiren teminat alınmaksızın, davalı şirketin dava konusu 17.03.2020 tarihli genel kurulda yönetim kurulu üyelerine ödenecek huzur hakkının belirlenmesine dair 7 nolu gündem maddesiyle, yönetim kurulu üyeleri ... ... ve ... ...'...
Dava, davalı şirket yönetim kurulunca 30/11/2021 tarihli yönetim kurulunda alınan 2021/2, 2021/3 ve 2021/4 sayılı yönetim kurulu kararlarının TTK 391.maddesi uyarınca batıl olduğunun tespitine ilişkin yönetim kurulu kararlarının iptali davasıdır. Davacılar, açmış oldukları davada, davalı şirketin ortakları olduklarını ve davacılardan .......... ve ............'...
nin bir kısmı bu davaya da yansıyan usulsüzlüklerinin sonucu olarak, münferit ve sınırsız imza yetkisini kaldırdığını, şirketlere kayyım atandığını, şirket taşınmazlarının üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, finansal tabloların ve faaliyet raporların hazırlanmasının yönetim kurulunun uhdesinde, devredilmez yetkiler arasında yer aldığını, bu hususta yönetim kurulu tarafından alınan kararların yönetim kurulu karar defterine işlenmesi gerektiğini belirterek, müvekkilini toplantıyı terke zorlanması sebebiyle 08.06.2020 tarihinde hukuka aykırı olarak alınan Yönetim Kurulu Kararının ve uygulanmasının öncelikle tedbiren durdurulmasına, sonrasında yokluğunun tespitini, aksi takdirde TTK 391'de belirtilen şartlar gerçekleştiğinden batıl olduğunun tespitine, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md. 375, 391 vd. , 514 vd. hükümlerine aykırı olarak Yönetim Kurulu toplanmadan, Yönetim kurulu üyesi müvekkiline çağrı dahi yapılmadan, bilgi verilmeden alınan 23.07.2020 tarihli 2015, 2016, 2017, 2018, 2019...
İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. 04/08/2021 tarihli ticaret sicil gazetesi, davalı şirketin 31/07/2021 tarihli yönetim kurulu kararı, 31/07/2021 tarihli genel kurul çağrı tebligat listesi, davalı şirket faaliyet raporu, hazirun cetveli, davalı şirketin limited şirket iken anonim şirkete ilişkin tür değişikliğine dair belge suretleri, ,.,,,,yazı cevabı dosya içerisinde yer almaktadır. İhtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece tedbir talep eden tarafından dosyaya ibraz edilen deliller incelenerek ihtiyati tedbir talep edenin talebinde haklılığını yaklaşık olarak ispat edip etmediğinin tespiti gerekir....
edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği', 391. maddesinde; 'mahkemenin tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi sakıncayı ortadan kaldıracak ve zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verilebileceği', 390/3. maddesinde de; 'tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunun düzenlendiği, ihtiyati tedbir kararının şayet koşulları varsa ve yaklaşık ispat koşulu sağlanmış ise, uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, davacının, şirketin feshi için gösterdiği nedenlere yönelik olarak dosya kapsamındaki deliller değerlendirildiğinde; davalı şirketin 23/05/2022 tarihli olağan genel kurul toplantısının ve alınan kararların yok hükmünde olduğuna ilişkin bir mahkeme kararının bulunmaması, dava dilekçesinde ileri...
