İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dosya kapsamına, sunulan delillere göre; tedbir talep edenin tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davalı ......

raporları ile de sözleşmenin geçersizliği ve yönetim kurulu kararının batıl olmadığı yönünde görüş belirtildiği, ilgili dosyalar üzerinden alınan kararlar da nazara alındığında nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava konusu edilen kararın batıl olmadığı tespit edilmiştir....

kurulu üyelerinin oy birliğiyle aldığı karara istinaden iş sözleşmesinin feshinin gerçekleştirildiğini, davacının kendisine -----ödeme yapılmadan şirketten ayrılmayacağını söylediğini, davacının finansal raporları imzalaması için zorlandığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, davaya konu olan yönetim kurulu kararının TTK'nın 390/4. maddesi uyarınca elden dolaştırma yöntemi ile alındığını, önerinin yönetim kurulu üyesi ------ geldiğini, önerinin menfaat çatışması sebebiyle TTK'nın 393. maddesi uyarınca davacıya gönderilmediğini, yönetim kurulunun her zaman toplanarak görev verdiği kişiyi görevden alabileceğine dair ----- bulunduğunu, davacının çalışanları huzursuz ettiğini savunarak; davacını tedbir talebinin ve davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....

DELİLLER: Tapu kayıtları, Kat Malikleri Genel Kurulu tutanak ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, KMK kapsamında, 17/12/2022 tarihli Kat Malikleri Genel Kurulu ve bu genel kurulda alınan kararların iptaline, istinafa konusu ise ihtiyati tedbir mahiyetinde, siteye yönetim kayyımı atanması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesinin 1.fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmü düzenlendikten sonra 391.maddesinde ihtiyati tedbir kararının hem maddi hem şekli içereceği düzenlenmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21.04.2021 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, birleştirilen 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında verilen 16.02.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması aksi halde teminat alınmasına dair tedbire itiraz üzerine mürafaa yapılmasına verilerek vekillerinin dinlenildiği, mahkemece verilen 16.02.2021 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına dair talebin mevcut koşul ve şartlarda değişiklik olmadığı dikkate alınarak reddine, teminat alınmasına yönelik itirazın, takdiren teminatsız verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının, dava değeri olarak gösterilen 680.000,00 TL ‘nin %15 olan 102.000,0O TL teminatın davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılması halinde mahkemenin 16.02.2021 tarihli İhtiyati tedbir kararının bu şekilde değiştirilmesine, teminatın yatırılmaması halinde 16.02.2021 tarihli teminatsız ihtiyati tedbir kararının kaldırılması hususunda Sarıyer Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir....

İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun onuncu kısım birinci bölümde geçici hukuki korumalar üst başlığı ile ihtiyati tedbirin şartları ise 389 maddede düzenlenmiştir. Maddede, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zarar doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiştir. Yani ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yasanın düzenlediği şartların varlığı gerekli olmakla birlikte, şartların varlığı halinde bir davada her konuda ihtiyati tedbir kararı verilmemekte yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilmektedir. Somut olayda, ihtiyati tedbire konu olan kooperatif genel kurulu gündem maddeleridir. Bu nedenle, genel düzenleme ile birlikte özel yasanın irdelenmesi kaçınılmaz olacaktır....

nun feshedilen iş akitleri ile genel müdür ve genel müdür yardımcısı sıfatları sona ermekle birlikte, ancak yönetim kurulu üyesi sıfatlarının devam ettiği, öte yandan yönetim kurulu üyesi olan bu kişilere 6102 Sayılı TTK'nun 370/2 fıkrası kapsamında temsil yetkisi verildiğine dair bir yönetim kurulu kararı bulunmadığı gibi, bu kişilerin iş akitlerinin feshine dair bir yönetim kurulu kararı da bulunmadığı, bu bakımdan TTK'nun 375/1 fıkrasına göre alınmış yönetim kurulu kararı bulunmadığı, o halde ortada batıl olduğunun tespiti gereken bir yönetim kurulu kararından sözedilemeyeceği, somut davada, feshedilen iş sözleşmelerinin tarafı olmayan davacının böyle bir tespit davasını açmakta hukuki yararının bulunmadığı, aksi durumda dahi, yönetim kurulu kararlarının batıl olduklarının tespiti davasında ise husumetin şirkete yöneltilmesi gerektiği, işlemi gerçekleştiren yönetim kurulu üyelerinin bu dava yönünden pasif husumetlerinin bulunmadığı, hukuki yarar dava şartı olduğundan, öncelikle bu husus...

olduğunu, bu nedenle şirketin organsız kaldığını, davalı şirketin 15.04.2020 tarihli genel kurulunda alınan kararların ve müdürler kurulu atanmasına ilişkin kararın butlanla sakat olduğunun tespitine, iptaline, tedbiren şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile davalı şirkete tedbiren denetim kayyımı atanmasına karar verilmiş, karara karşı davalının itirazı üzerine, itirazın reddine dair verilen mahkeme kararına karşı davalı istinafa başvurmuştur....

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ : Davalı vekili, müvekkili kooperatifçe yapılan 21/08/2021 tarihli olağan genel kurulunda yönetim kuruluna 5 üye seçildiğini, tedbir kararı verilen üye sayısının ise 2 kişi olduğunu, yönetim kurulunda yer alan üyelerin çoğunluğu hakkında herhangi bir yargılama veya tedbir kararının mevcut olmadığını, ihtiyati tedbir kararı ile birlikte seçme ve seçilme hakkının haksız bir biçimde ihlal edildiğini,Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 17.03.2021 tarihli yazısının kooperatife yazılan görüş yazısı niteliğinde olduğunu, bağlayıcı niteliğinin bulunmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 24.11.2021 tarihli ara karar ile davalı kooperatif vekilinin genel kurul kararının yürütülmesinin geri bırakılması yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verilmiştir....

HMK. 393 madde gereği teminat göstermeksizin ihtiyati tedbir kararı verilmesinin yerinde olmadığını, davacının talebinin hiç bir hukuki sebebe dayanmadığını, ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, şayet devamına karar verilecekse, HMK 393. maddesi gereği teminat gösterilmesinin zaruri olduğunu bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....