GEREKÇE: Talep, anonim şirket yönetim kurulu kararının iptali istemle açılan davada yönetim kurulu kararının yürütmesinin durdurulması suretiyle verilen ihtiyati tedbirin itirazen kaldırılması, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbirin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. 05/07/2022 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan davalı şirketin, Bakırköy ... Noterliği'nin 22/06/2022 tarih ve ... YN'lu işlemi ile onaylanan10/06/2022 tarih ve 17 sayılı yönetim kurulu kararı ile şirket sermayesi 205.398.608,00 TL'den 350.000.000,00 TL'ye çıkarılmıştır.İhtiyati tedbir isteyen tarafından Bakırköy 1 ATM 2014/474 E. İle oluşan sonucun etkileneceğinden bahisle ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati tedbirin şartlarının bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati tedbirin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır.6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1....
A.Ş’nin yönetim kurulu başkanının yoğun bakımda bulunduğunu, T.T.K. maddelerine aykırı olarak oy kullanıldığını, bu nedenle... A.Ş.'nin, ...'nın, ... İletişim Ltd. Şti.'nin müdürlüğüne de atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararının batıl olduğunu iddia ederek, alınan yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespiti ile ...'nın 15/07/2013 tarih ve 2013/... sayılı karar ile atandığı ... Ltd. Şti. şirket müdürlüğü görevinden azline karar verilmesi talep etmiştir....
Noterliği'nin 14.04.2023 tarih ve ... yevmiye sayısı ile onaylı 31.03.2023 tarih 2023/02 sayılı Yönetim Kurulu Kararının geçici olarak ticaret siciline tescil ve ilanı için HMK 389 vd. maddeleri uyarınca İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLMESİNE, Somut durum itibariyle teminat alınmasına yer olmadığına, Kararın infazına ve tebliğine yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, HMK 393(1) maddesi uyarınca Dairemiz kararının tebliğinden itibaren bir hafta kesin süre içinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edilmediği takdirde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının ihtiyati tedbir talep eden davacı şirkete bildirilmesine, Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/11/2023...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, 01.11.2011 tarihli genel yönetim kurulu kararlarının uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını ve 01.11.2011 tarihli yönetim kurulu kararlarının mevzuata aykırı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
. - TALEP :İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/02/2022 YAZIM TARİHİ : 02/03/2022 Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davanın kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar davalı şirketin 28.04.2021 tarihli 2018-2019 yılına ait olağan genel kurulu toplantısında alınan kararların yürütmesinin geriye bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin mevcut dosya ve delil durumu dikkate alınarak reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine ihtiyati tedbir verilen şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbire ilişkin ara kararının, davalı müvekkili şirketin ticari hayatını zor duruma sokacağını, telafisi imkansız zararlara yol açacağı kuvvetle muhtemel olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, şirket genel kurulunun yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin davada genel kurul kararının yürütmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır....
Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden davacı yan, davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, yokluk ve butlan hallerinin bulunduğunu iddia ederek 30/01/2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline/butlanına karar verilmesi talebiyle açtığı davada, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin aynı yöndeki görüşü alındıktan sonra ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, ihtiyati tedbir talep eden davacı yan, davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, yokluk ve butlan hallerinin bulunduğunu iddia ederek 30/01/2020 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline/butlanına karar verilmesi talebiyle açtığı davada, dava konusu olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yürütülmesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin aynı yöndeki görüşü alındıktan sonra ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı ... Tic. A.Ş. vekili, itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi aracılığıyla belirlenecek değere göre güncellenmek üzere, dava değeri olan 20.000,00 TL teminatla tedbir kararı verildiğini, dava dilekçesinde de taşınmazın 40.000.000,00 TL olmasına rağmen eksik harçla açılan davada gösterilen dava değeri üzerinden teminat alınarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, taşınmazın grup şirketi olan ... AŞ'nin ihtiyaçları nedeniyle piyasa değerinden satıldığını ve davacının bir zararının bulunmadığını, davacının yönetici olmasına rağmen şirketin iş ve işlemleriyle ilgilenmediğini, yönetim kurulu toplantılarına katılmadığını, satış kararının usulüne uygun şekilde alındığını, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, teminatın eksik belirlendiğini belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar ..., ..., ... ve ......
Eldeki davada yönetim kurulu üyeleri yazılı beyan dilekçesi ile yürütmenin durdurulması talebi hakkında beyanda bulunmuşlardır. 6102 Sayılı TTK nın 449. maddesinde sadece yönetim kurulu üyelerinin görüşlerinin alınacağı hususu yer almakta olup, duruşmada dinlenmeleri gerektiğine yönelik açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Yönetim kurulu üyelerinin beyanlarını içerir dilekçe ile 6102 Sayılı TTK'nun 449.maddesi uyarınca ihtiyati tedbire yönelik beyanda bulundukları, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği üzere 6100 Sayılı HMK'nun 389.maddesi gereğince dosyadaki bilgi belgelere göre açılan davanın mahiyeti de gözetildiğinde ihtiyati tedbirin şartları oluşmadığından davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesinin ara kararı usul ve yasaya uygundur....
