Kararı davacı vekili, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ortağın, tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin davada dolaylı zararın şirkete verilmesini isteyebileceğinden, davacı ortağın dolaylı zarar iddiasında bulunmasına rağmen bu zararın kendisine verilmesini talep ettiğinden, mahkemece bu gerekçeyle talebin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi yerinde değil ise de sonucu itibarıyla doğru olan red kararına yönelik davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, tasfiye memurunun azli istemine ilişkin olup, mahkemece haklı nedenlerle davalı tasfiye memurunun azli ile yerine başka bir tasfiye memurunun atanmasına karar verilmiştir....

Aynı Kanunun "Yöneticinin görevleri" başlıklı 35. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde, "Anagayrimenkulün tümünü ilgilendiren tebligatın kabulü", 35/1/g bendinde ise, "Anagayrimenkulü ilgilendiren bir sürenin geçmesinden veya bir hakkın kaybına meydan vermeyecek gerekli tedbirlerin alınması" yöneticinin görevleri arasında sayılmıştır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 40. maddesinin 3. fıkrasında “Yönetici, yönetim planında veya kendisiyle yapılan sözleşmede bir ücret tayin edilmemiş olsa bile, kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebilir” hükmü, 4. fıkrasında ise (Değişik: 13/4/1983- 2814/13 md.) “Kat malikleri kurulu, kat malikleri arasından atanmış yöneticinin normal yönetim giderlerine katılıp katılmayacağı, katılacaksa, ne oranda katılacağını kararlaştırır. Bu yolda, bir karar alınmamış ise, yönetici yönetim süresince kendisine düşen normal yönetim giderlerinin yarısına katılmaz.” düzenlemesi bulunmaktadır....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından; "634 sayılı KMK'nun 35.maddesi doğrultusunda kat malikleri kurul kararı ile yönetim adına dava açan yöneticiye yetki verilmemesi ve yöneticinin vefatından sonra davacı olarak yönetimin bir tüzel kişiliğinin bulunmaması sebebiyle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine. " karar verilmiştir....

ın 16.04.2018 tarihli vekaletname ve 19.04.2018 havale tarihli karar düzeltme dilekçesini mahkemeye verdiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun, “Vekilin azli ve istifası şekli” başlıklı 81.maddesi, ”Vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesi zorunludur.” hükmünü, “Vekilin azli” başlıklı 83. maddesi de,“Vekil ile takip edilen davada, vekilin azli halinde vekalet veren, davayı takip etmez ve iki hafta içinde bir başka vekil görevlendirmez ise tarafın yokluğu halinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılır.” hükmünü içermektedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 41. maddesinde, ”Belli bir takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğden itibaren onbeş gün süre ile devam eder.” düzenlemesine yer verilmiştir....

Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2020/1213 esas, 2020/4341 karar sayılı kararı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34. maddesinin 1. fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konularak 39. maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40. maddenin 1. fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir. Bu hükümler göstermektedir ki, ana gayrimenkulün yönetimi için atanan yönetici veya Yönetim Kurulu vekil statüsündedir....

Sayılı dosyası ile davalı şirketin feshi ve halihazırda genel kurul toplantısını düzenleyen yöneticinin azli için dava açıldığını ve açılan davanın halen derdest olduğunu, 04.11.2021 tarihli Olağanüstü Genel kurulda alınan kararların tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/777 Esas KARAR NO : 2022/202 DAVA : Yöneticilerin Azli DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ: 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Yöneticilerin Azli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalının hisse oranının %50'şer olacak şekilde 10/12/2020 tarihinde ...Yatçılık Turizm Sanayi Ticaret A.Ş'yi tescil ettiklerini, tescil edilen şirketin esas sözleşmelerinde tarafların yönetim kurulu üyesi olarak seçildiklerini, davalının şirketi temsile yetkili kişi olarak seçildiğini, şirketin tescil edilmesinin ardından tarafların şirket adına kayıtlı olacak şekilde ...adında tekne satın aldıklarını, teknenin bedelinin 520.000.-USD olduğunu, 320.000....

TALEP : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 26/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2021 Taraflar arasındaki şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında ihtiyati tedbir isteminin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Bu maddeye göre seçilen yöneticinin görevleri ise 634 sayılı KMK’nın 35. maddesinde ayrı ayrı sayılmış ve maddenin (a) bendinde "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" yöneticinin görevleri arasında gösterilmiştir. Sözü edilen Kanunun 38. maddesinde de yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir. Apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Yönetici ya da apartman yönetimi ancak 634 sayılı KMK’nın tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yöneticiye yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yöneticinin ya da yönetim kurulunun dava açılabileceği belirgindir. Böyle bir durumda yönetici vekâletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir....

O halde TTK md. 630 (2) ye istinaden her bir ortak tarafından mahkemeden haklı sebeplerin varlığına istinaden müdürün azli talep edilebilir, Bununla birlikte limited şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını isteyen ortağın haklı nedenlerin varlığını ispat etmesi gerekir. Haklı sebeplerin neler olabileceği TTK md, 630 (3)'de örnekseme yoluyla sayılmıştır....