Somut olayda dava, kat malikinin ortak gider ve avans payını ödememesinden değil, yöneticinin kat maliklerinden topladığı paranın belli bir kısmını haksız olarak zimmetinde bulundurmasından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Böyle bir durumda yukarıda anılan yasa maddesinde öngörülen gecikme tazminatından söz edilemeyeceği, istem varsa ancak yasal faize hükmedilebileceği gözetilmeden, mahkemece tahsiline karar verilen para için 16.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 gecikme tazminatı uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın yöneticinin görevlerini düzenleyen 35. maddesinin (a) bendi uyarınca kat maliklerince verilen kararların yerine getirilmesi yöneticinin görevi kapsamında olup, bu davada husumetin dava konusu edilen ortak yerde değişiklik yapılmasına karar veren kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiğinden, davalının dışında 14.01.2009 günlü kat malikleri kurulu kararına olumlu oylarıyla katılan diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanması gerektiği dikkate alınmadan işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, eski yöneticinin yeni yönetime fazladan ödediğini iddia ettiği miktarın yasal faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anataşınmazın ortak giderleri için önceki dönem yöneticisi olan davacı tarafından kendi hesabından harcama yapıldığı ileri sürülerek bu harcamalar tutarının ve yöneticilik hizmeti karşılığında ödenmesi gereken ücretin tahsili istenilmiş, mahkemece yöneticinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davanın kat maliklerine karşı açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat mülkiyetli anataşınmazda davacının 2 nolu bağımsız bölümde sükna hakkı sahibi ve önceki dönem yöneticisi, davalı yöneticinin ise yeni dönem yöneticisi ve 3 nolu bağımsız bölüm maliki bulunduğu anlaşılmaktadır....
ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanıkların üzerine atılı bulunan ve İİK’nun 333/a maddesinde yaptırıma bağlanan "Ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu" suçunun oluşabilmesi için takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu ticari işletmenin borcu ödeme gücüne sahip olması ve hukuken veya fiilen işletmeyi yönetim yetkisine sahip olan sanıkların alacaklıyı zarara sokmak kastiyle ticari işletmenin borcunu kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları zorunlu olup, en önemlisi de, sanıkların bu eyleminin başka bir suç oluşturmaması gerekmektedir....
ün beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Sanıkların üzerine atılı bulunan ve İİK’nun 333/a maddesinde yaptırıma bağlanan "Ticari işletmede yöneticinin sorumluluğu" suçunun oluşabilmesi için takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlu ticari işletmenin borcu ödeme gücüne sahip olması ve hukuken veya fiilen işletmeyi yönetim yetkisine sahip olan sanıkların alacaklıyı zarara sokmak kastiyle ticari işletmenin borcunu kısmen veya tamamen ödemeyerek alacaklıları zarara sokmaları zorunlu olup, en önemlisi de, sanıkların bu eyleminin başka bir suç oluşturmaması gerekmektedir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, davalı eski yöneticinin yeni yönetime teslim etmediği yönetime ait defter ve belgelerin teslimine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece, defter ve belgelerin yeni yönetime tesliminin sağlanması hususunda mahkemeye yasayla verilmiş bir görev ve yetki olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kat irtifaklı veya kat mülkiyetli ana taşınmazlarda tutulması yasal gereklilik olan defterler ile saklanması gereken belgeler, bunları görevleri gereği ellerinde bulunduran yöneticilerin şahsi malları olmayıp, görev süresinin sonunda yeni yönetime teslim edilmesi gerekir....
Dosya içeriğinden dava konusu edilen otoparktan dükkanların hiç bir şekilde park yerinden faydalanamayacaklarına ilişkin 24.4.1995 tarihli kat malikleri kurulu kararının bulunduğu ve bu kararın henüz iptal edilmediği gibi iptalinin de dava olunmadığı, davacının bağımsız bölümünün dükkan niteliğinde bulunduğu, yöneticinin kat malikleri kurulu kararını uygulamaktan başka bir eyleminin olmadığı, böyle bir uyuşmazlıkta davanın yöneticiye değil, karara olumlu oylarıyla katılan kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiği, bu nedenle davalı yöneticinin böyle bir davada husumet ehliyetinin bulunmadığı gözetilmeden davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiştir. Bunların arasında mülkiyet ... ile sıkı sıkıya bağlantısı olan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyetinin özelliği itibarıyla uygulamada Kat maliki olmayan yönetici kat malikleri kurulu tarafından özellikle yetkilendirilmiş olması halinde böyle bir davayı açabilir. Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle tapu kayıt örneklerinin incelenmesinden; davacı yöneticinin kat maliki olmadığı, kat malikleri kurulu tarafından bu davayı açmak üzere kendisine yetki de verilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın yöneticinin görevlerini düzenleyen 35. maddesinin (a) bendi uyarınca kat maliklerince verilen kararların yerine getirilmesi yöneticinin görevi kapsamında olup, bu davada husumetin dava konusu edilen ortak yerde değişiklik yapılmasına karar veren kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiğinden, davalının dışında 09.01.2005 günlü kat malikleri kurulu kararına olumlu oylarıyla katılan diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanması gerektiği dikkate alınmadan işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
