"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, site ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, önceki yönetici uhdesinde kalan yönetime ait paranın iadesine ilişkindir. Yeni yönetimin açtığı davanın kat mülkiyetinden kaynaklanmış olması ve davayı görme görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olmasına rağmen Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davaya devam olunarak karar verilmesi hatalı olmuştur. Görev kamu düzenindendir. Bu nedenle istinaf sebebi olarak öne sürülmese dahi dairemizce resen gözetilerek kararın kaldırılması ve dava dosyasının Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş, karar görevsiz mahkemece verildiğinden diğer istinaf sebepleri bu aşamada incelenmemiştir. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstinaf başvurusunun KABULÜNE, Çanakkale 1....
davalı Bülent'in şahsi parası olduğunu ve davacıya aktarıldığını, davacının kendi hesabına parayı aktardıktan sonra ortak olan parayı ortak hesaba aktardığını, tarafların şahsi paraların şahsi hesaplarında, ortak paranın ise ortak hesapta olduğunu, davalının şahsi hesabından yaptığı 171,055 TL ninde hesaba katılması gerektiğini, harcamaların bilirkişilerce dikkate alınmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına, davalarının kabulüne, davacı tarafından açılan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
nin ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki tarifeye göre belirlenen 12.800 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, 11-Davacı ...'ın ikame ettiği manevi tazminat istemli dava yönünden; davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihindeki tarifeye göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 12-Davacı ...'...
Dershanesi'ne % 10 ortak olmak amacıyla 6.2.2007 tarihli belge ile 10.000,00 TL teslim ettiğini,ortak olmadığı gibi paranın iadesi için başlattığı icra takibine de davalıların haksız itiraz ettiklerini öne sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, teslim alınan paranın dershane yetkililerine verildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Bankası'nda ortak hesap açtırdıklarını, ancak davalının ortak hesabı tamamen boşaltarak 902.006,68 TL'yi kendi hesabına geçirdiğini, bu paranın 1/3'ünün müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, 300.668,89 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
vekili ... tarafından kendi eşi olan davalı ... adına satış sureti ile devrinin sağlandığını, müvekkilince katkı yapıldığı iddia edilen gayrimenkulün evlilik birliği içerisinde ortak gelirlerle ve ortak kazançlarla alındığını, açılan katkı payı davasında yargılama neticesinde, davanın kabulüyle davacının konutun alımında katkısının olduğunun sabit görüldüğünü, vekil olan ...'ın davaya konu olan ve üzerinde tedbir bulunan gayrimenkulün üzerindeki tedbirin kaldırılması için mahkemeye başvurduğunu ve tedbirin kaldırıldığı aynı gün eşine satış işleminin yapıldığını, müvekkilince Ankara 10. Aile Mahkemesinin 2008/358 Esas sayılı dosyası ile belirlenen katkı payı alacağının tahsili için mahkeme kararının Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2010/9543 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ancak davalının adına kayıtlı hiçbir gayrimenkul ve menkul bulunamamış olup alacağın tahsili imkanı da kalmadığını, davalı eş ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın iptali istemli Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine, yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat irtifaklı anagayrimenkulün önceki dönem yöneticisi olan davalının zimmetinde kalan ortak paranın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Açıklanan bu niteliğinden dolayı uyuşmazlıkta –dava değerine bakılmaksızın- Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, anılan Yasanın Ek 1.maddesi hükmü uyarınca davaya bakmak Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi dahilindedir. Mahkemece bu husus dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Kalan 25.000 Mark'ın 13.000 Mark'ı davacıya ait olduğu halde davalı tarafından eve harcandığı, kalan paranın ise Yapı ve Kredi Bankası'ndaki ortak hesaptan çekildiği iddia edilmiştir. Ne var ki, dosya arasında bulunan Yapı ve Kredi Bankası yazısına göre tarafların bildirdikleri Banka Şubesi'nde herhangi bir hesaplarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Kural olarak, işin teknik bir konu olduğu düşünülerek dosyanın konunun uzmanı bir bankacı, bir hukukçu ve bir mali - müşaviri verilmek suretiyle 26.519 Mark ile 50.000 Mark'a ulaşmak üzere kalan miktarın evin alındığı tarihteki kura göre belirlenmesi ve katkı oranı ile katkı alacağının saptanması gerekirdi. Ancak Merkez Bankası'nda bulunan hesabın müşterek - ortak hesap olması ve aksinin de kanıtlanmadığı gözetilerek paranın eşit oranda (1/2) kabul edilmesi dosya kapsamına uygun düşmektedir....
