Kalan 25.000 Mark'ın 13.000 Mark'ı davacıya ait olduğu halde davalı tarafından eve harcandığı, kalan paranın ise Yapı ve Kredi Bankası'ndaki ortak hesaptan çekildiği iddia edilmiştir. Ne var ki, dosya arasında bulunan Yapı ve Kredi Bankası yazısına göre tarafların bildirdikleri Banka Şubesi'nde herhangi bir hesaplarının bulunmadığı anlaşılmıştır. Kural olarak, işin teknik bir konu olduğu düşünülerek dosyanın konunun uzmanı bir bankacı, bir hukukçu ve bir mali - müşaviri verilmek suretiyle 26.519 Mark ile 50.000 Mark'a ulaşmak üzere kalan miktarın evin alındığı tarihteki kura göre belirlenmesi ve katkı oranı ile katkı alacağının saptanması gerekirdi. Ancak Merkez Bankası'nda bulunan hesabın müşterek - ortak hesap olması ve aksinin de kanıtlanmadığı gözetilerek paranın eşit oranda (1/2) kabul edilmesi dosya kapsamına uygun düşmektedir....
Davacılardan ...’ın bağımsız bölümünde hasara da yol açan su sızıntısının ana yapının ortak yeri niteliğindeki çatısında oluşan bozukluktan kaynaklandığı bilirkişi raporu ile saptanmış olup, ortak yerlerin bakım ve onarımından anataşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin sorumlu olduğu, bu işler için yapılacak harcamalardan da tüm bağımsız bölüm maliklerinin arsa payları oranında sorumlu olacakları, daha önce davalı ... tarafından kesinleşmiş mahkeme kararına dayalı olarak diğer kat maliklerinden toplanıp ortak yer olan çatının onarımı için harcandığı anlaşılan paranın kendisinden geri istenemeyeceği de gözetilerek mahkemece 2 nolu bağımsız bölüm maliki olan ... ...’un davaya dahil edilmesi için davacı tarafa önel verilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra toplanacak kanıtlar doğrultusunda oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, 5711 Sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince toplu yapı yönetimine geçilmemiş olan sitede, site yönetimi tarafından belirlenen ortak gider aidatlarının ve yönetici zimmetine geçirildiği iddia olunan paranın, karşı dava ise davalının yöneticilik yaptığı dönemde şahsi hesabından harcadığı paranın tahsili istemine ilişkin olup davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve ortak giderin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili duruşma istemli olarak temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
sını geçmeyen alacak davaları hakkında verilen nihai kararlar kesin olduğundan bu konuya ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, 2- Ortak terasın yalıtımının sağlanması ve ortak elektrik tesisatının yenilenmesi istemli dava yönünden ise; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, toplanan kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle yasaya ve yönteme uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan ve kesinleşen icra takibi neticesinde davacının murisinden miras yoluyla kalan paranın tahsili ile yapılan ödemenin iadesinin talep edildiği, İİK.’nun 72. maddesi uyarınca borç olmayan paranın tamamen ödendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde istirdat davasının açılması gerektiği, icra dosyasına ödeme tarihinin 23.11.2016 olduğu, dava tarihinin ise 26.01.2018 tarihi olduğu dikkate alındığında, hak düşürücü süre yönünden davacının davasının reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan tahliye istemli icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın faiz alacağı yönünden kaldırılmasına ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu taşınmazı 23.07.2009 tarihinde satın aldığını, davalı ile önceki malik arasında yapılmış olan kira sözleşmesi gereği, kira bedellerini ödemesi için davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının 2009 yılı Kasım ayı kira parasını ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla tahliye istemli icra takibi başlatıldığını, davalının kira bedeli olan 1325 TL yi yasal sürede müvekkilinin hesabına yatırdığını, ancak takip dosyasında var olan faiz, takip masrafı ve vekalet ücretini ödemediğini, borca da itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
-EURO olduğunu, bu paranın .../.../... tarihinde .... Nolu hesaba virman edildiği, incelenen ortak hesaba .../.../... tarihinde ...AŞ ait nolu hesaptan 323.518,92.-EURO para aktarıldığı ve işlem açıklamasına talimata istinaden aktarılan yazıldığı, .../.../... tarihinde ayrıntısı raporun önceki bölümünde belirtildiği şekilde 6 kalemde toplam 162.157,00.-EURO havale yapıldığı, kalan 171.846,96.-EURO ile de yine orta vadeli hesap açıldığı, davacıların tedbir talebinin 66.628,00.-EURO tutarında olması ve bu tutarda tedbir kararının ilgili bankaya bildirilmesi üzerine bu tutarın bloke edildiği, 174.456,83.-EURO olan hesap bakiyesinin yarısı olan 87.228,41.-EURO paradan bloke edilmeyen 20.600,41.-EURO'nun 29/05/2014 tarihinde ... mirasçılarını temsilen Av. ...'e ödendiğinin anlaşıldığı, ... - ... ortak Euro hesabının satıcılara ödenecek olan toplam 323.518,92....
Davacı, daha sonra binanın tamamının davalının olması karşılığında, kendisine 75.500.000.000 TL ödeneceği konusunda sözleşme yaptıklarını, ancak bu paranın ödenmediğini belirterek paranın tahsili için bu davayı açmıştır. Davalı ise, taraflar arısındaki tarihsiz sözleşmenin, davacı tarafından imzalı boş kağıdın üzeri doldurulmak suretiyle düzenlendiğini savunmuştur. Davalı, taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmenin davalı tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, yasal delillerle 2008/11858-13232 ispatlayamamıştır. Ancak cevap dilekçesinde "her türlü delil" demek suretiyle, yemin deliline de dayandığına göre, davalıya yemin teklif hakkı hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak Gider Alacağını Tahsili İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan zorunlu giderlerin tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
