"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, 5711 Sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri gereğince toplu yapı yönetimine geçilmemiş olan sitede, site yönetimi tarafından belirlenen ortak gider aidatlarının ve yönetici zimmetine geçirildiği iddia olunan paranın, karşı dava ise davalının yöneticilik yaptığı dönemde şahsi hesabından harcadığı paranın tahsili istemine ilişkin olup davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sını geçmeyen alacak davaları hakkında verilen nihai kararlar kesin olduğundan bu konuya ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, 2- Ortak terasın yalıtımının sağlanması ve ortak elektrik tesisatının yenilenmesi istemli dava yönünden ise; dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, toplanan kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle yasaya ve yönteme uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : KMK.da Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili KARAR : Antalya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak Gider Alacağını Tahsili İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan zorunlu giderlerin tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY Dava, ortak hesaptan çekilen paranın terekeye iadesi isteğine ilişkindir. Asıl davada ve birleşen davada davacılar vekilleri, mirasbırakan ...'ın 14.12.209 tarihinde vefat ettiğini, davalı olan eşi ...'ın mirasbırakan ile birlikte kullandığı ortak hesaptan tüm parayı diğer mirasçılardan kaçırmak için kendi hesabına aktardığını, miras hisseleri oranında davalıdan tahsilini talep etmişlerdir. ./.. 2016/16776-10105 -2- Mahkemece, ölüm tarihinde mevcut bulunan paranın .... karşılığının davalıdan alınarak miras hisselerine göre davacılara verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ve katılma yoluyla birleştirilen davanın davacıları .... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, mirasbırakan ile davalı arasında açılmış bir ortak hesap bulunduğu, murisin ölümünde ortak hesapta .... bulunduğu, bu paranın davalı tarafından kendi hesabına aktarıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı bankada müşterek hesapta bulunan paranın edinilmiş mal (TMK m.219) olduğunu iddia etmemiş, paranın kendisine ait olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle talep, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin alacak talebi olmayıp, bankada ortak hesapta bulunan paranın aidiyetine ilişkin TMK'nın 683. maddesine göre adi istihkak davası niteliğindedir. Dolayısıyla da uyuşmazlığın çözümü genel hükümlere göre olmalıdır. Mahkemece, tarafların bildirdiği deliller toplanarak gerçekleşecek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın hatalı nitelendirilmesi sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava ortak hesaptan çekilen paranın yarı hisse oranının tahsiline yöneliktir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili; karşı dava ise tapu iptali ve tescil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne, karşı dava olan tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili; karşı dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne, karşı dava olan tapu iptali ve tescil istemli davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Davacı taraf müşterek hesaptaki paranın ölen babasından intikalen gelen taşınmazın satışından elde edilen para olduğunu ileri sürmüş, davalı ise bu olguyu kabullenerek, davacıya babasından gelen ve müşterek hesaba yatırılan bu paranın gerek müşterek çocukları gerekse ortak evleri için kullandıkları savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, müşterek hesaptaki paranın davalı tarafından çekildiği, bu paranın tarafların müşterek çocuğunun sünnet düğünü için harcandığı ve ortak evin tadilatı için kullanıldığı yönündeki davalı savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesi ve yarı yarıya sorumluluk esası benimsenerek davanın kısmen kabulü ile 37.000,00 TL'nin 12.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bilindiği üzere 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 220/2. maddesine göre, bir eşin miras ya da herhangi bir şekilde karşılıksız kazanma yoluyla elde ettiği malvarlığı değerleri kişisel mal kabul edilmektedir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, mevduat hesabında bulunan paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankada 1995 yılında davacı adına açılan hesapta 13,00 TL bulunduğu, bu mevduatın davacı tarafa ödenmiş olduğunun davalı banka tarafından ispat edilemediği, paranın devamlı olarak 91 gün vadeli olarak yatırıldığı ve dava tarihinde 3.196,15 TL'ye ulaştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Vade bitiminde vadeli hesapların yenilenmesi hususunda banka ile mudi arasında bir mutabakat varsa ona göre yenileme yapılır. Bu mutabakat mudinin yazılı talimatı ile ya da hesap cüzdanına hesabın aynı vade ile yenileneceğini ifade eden bir ibare konulması ile sağlanır....
